金柚網(wǎng)8月12日訊：王某的愛(ài)車(chē)在保險(xiǎn)公司投保車(chē)損險(xiǎn)后慘遭焚毀，其本想通過(guò)保險(xiǎn)理賠來(lái)獲得些心理安慰，不料保險(xiǎn)公司認(rèn)為因車(chē)輛后備箱上的撬起痕跡屬盜搶險(xiǎn)范圍而拒絕賠償，為討個(gè)說(shuō)法，王某只得將保險(xiǎn)公司訴至法院。近日，該案歷經(jīng)兩審終塵埃落定，保險(xiǎn)公司以敗訴而告終。

車(chē)輛遭人為縱火燒毀

保險(xiǎn)公司拒賠惹官司

2013年8月8日，王某在青島某保險(xiǎn)股份公司（以下簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)公司）為自己的小客車(chē)投保一份車(chē)輛損失險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2013年8月24日至2014年8月23日，保險(xiǎn)限額為61900元并投保不計(jì)免賠。其中，保單載明的新車(chē)購(gòu)置價(jià)為61900元，初次登記時(shí)間為2011年8月24日。此外，保險(xiǎn)公司提供的保險(xiǎn)條款中約定：出險(xiǎn)時(shí)的實(shí)際價(jià)值＝出險(xiǎn)時(shí)新車(chē)購(gòu)置價(jià)×（1－保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)已使用月數(shù)×月折舊率），9座及以下非營(yíng)運(yùn)客車(chē)的月折舊率為6%。

去年5月16日凌晨3時(shí)左右，王某的愛(ài)車(chē)遭人縱火燒毀，其隨即撥打火警電話報(bào)案，后消防部門(mén)將該案移送至公安機(jī)關(guān)。期間，保險(xiǎn)公司工作人員對(duì)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了勘察。同年11月26日，公安機(jī)關(guān)出具一份證明：經(jīng)偵查發(fā)現(xiàn)，燒毀車(chē)輛后備箱有被人撬起痕跡，系人為縱火。隨后，王某向保險(xiǎn)公司提出了理賠申請(qǐng)，但保險(xiǎn)公司拒絕賠償，多次協(xié)商未果，王某一紙?jiān)V狀將保險(xiǎn)公司告上法庭，要求其立即賠償車(chē)輛損失50015.2元及訴訟費(fèi)用。

屬于車(chē)損險(xiǎn)賠償范圍

保險(xiǎn)公司被判賠4.9萬(wàn)元

“我的車(chē)已達(dá)到全損程度，車(chē)輛殘值也只剩下500元，保險(xiǎn)公司出具的出險(xiǎn)車(chē)輛信息表中明確載明車(chē)輛的受損實(shí)際價(jià)值為50015.2元，其應(yīng)照此理賠。”庭審中，王某稱，并向法庭提交一份出險(xiǎn)車(chē)輛信息表以支持其說(shuō)法。

“王某所提供的證據(jù)并未加蓋我公司印章，且我公司根本沒(méi)有對(duì)其定損。此次事故屬于人為縱火，其車(chē)輛有盜搶痕跡，屬于在盜搶過(guò)程中受損，應(yīng)屬于盜搶險(xiǎn)范疇而不應(yīng)屬于車(chē)損險(xiǎn)保險(xiǎn)賠償范圍，故我公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。”保險(xiǎn)公司負(fù)責(zé)人辯稱，“王某并未提交其行駛證和駕駛證，依據(jù)保險(xiǎn)條款，我公司可不予賠償。至于讓我公司承擔(dān)訴訟費(fèi)純屬無(wú)稽之談。”

法院經(jīng)審理認(rèn)為，王某在保險(xiǎn)公司投保，雙方之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系成立。王某依據(jù)合同約定履行了自己的交費(fèi)義務(wù)，當(dāng)王某車(chē)輛出現(xiàn)事故時(shí)，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)理賠?，F(xiàn)王某的保險(xiǎn)車(chē)輛已達(dá)到全損程度，其損失應(yīng)根據(jù)雙方在保險(xiǎn)條款中的約定計(jì)算。其中，王某的新車(chē)購(gòu)置價(jià)為61900元、初次登記時(shí)間為2011年8月24日、出現(xiàn)保險(xiǎn)事故的時(shí)間為2014年5月16日，故其車(chē)輛損失為49515.2元（保單中載明的新車(chē)購(gòu)置價(jià)61900元-61900元×6‰×32個(gè)月-殘值500元）。

保險(xiǎn)公司辯稱王某車(chē)輛發(fā)生的火災(zāi)屬于盜搶險(xiǎn)范圍，其不應(yīng)理賠，法院認(rèn)為，因王某的車(chē)輛并不是被盜搶后發(fā)生的火災(zāi)，而是車(chē)輛的后備箱有被人撬過(guò)的痕跡，該車(chē)輛損失屬于車(chē)輛損失險(xiǎn)范圍，因此該理由法院不予采納。同時(shí)，因保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)理賠而未理賠，為此王某起訴，該費(fèi)用應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。據(jù)此，平度市人民法院對(duì)此案作出一審判決：被告保險(xiǎn)公司給付原告王某保險(xiǎn)金49515.2元及案件受理等費(fèi)用1110元。

不服一審判決提起上訴

保險(xiǎn)公司舉證不力終敗訴

宣判后，保險(xiǎn)公司不服并提起上訴。

“依據(jù)合同約定，保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)全車(chē)被盜竊期間導(dǎo)致的損壞我公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，且保險(xiǎn)責(zé)任中約定火災(zāi)應(yīng)屬于自然火災(zāi)，人為縱火不屬于火災(zāi)理賠范圍。此外，對(duì)于車(chē)輛的殘值，因王某未提交相關(guān)證明，故一審法院認(rèn)定的數(shù)額不合理。”保險(xiǎn)公司訴稱。對(duì)此，王某辯稱：“一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，我既然在保險(xiǎn)公司投保，其就應(yīng)當(dāng)對(duì)此進(jìn)行理賠。”期間，雙方均未提交新的證據(jù)。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，該案系財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛。雙方當(dāng)事人訴爭(zhēng)的焦點(diǎn)為：保險(xiǎn)公司是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任以及賠償數(shù)額的問(wèn)題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定：當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。該案中，公安機(jī)關(guān)出具證明稱：涉案車(chē)輛后備箱有被人撬起的痕跡，系人為縱火。對(duì)此，法院認(rèn)為該證據(jù)不足以證明涉案車(chē)輛系在被盜竊期間發(fā)生火災(zāi)，故一審判令保險(xiǎn)公司依據(jù)合同約定承擔(dān)賠償責(zé)任正確；保險(xiǎn)條款并未約定火災(zāi)僅指自然火災(zāi)，亦未約定人為縱火系免責(zé)條款，故保險(xiǎn)公司主張?jiān)摪赶等藶榭v火不屬于火災(zāi)理賠范疇的主張不成立，法院不予支持。

涉案車(chē)輛發(fā)生火災(zāi)后，保險(xiǎn)公司至現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了勘查，亦認(rèn)可達(dá)到了全損。王某主張殘值為500元，保險(xiǎn)公司雖不認(rèn)可，但其既未提出殘值鑒定亦未主張殘值數(shù)額。法院認(rèn)為，一審酌情確認(rèn)涉案車(chē)輛的殘值數(shù)額并無(wú)不當(dāng)。

據(jù)此，青島市中級(jí)人民法院終審判決：駁回上訴，維持原判。