金柚網(wǎng)7月21日訊：2010年9月30日，包某在建設(shè)銀行榆中縣支行辦理儲蓄業(yè)務(wù)時，被該行工作人員使用隱瞞、欺騙手段，誘騙其購買了新華人壽保險公司的人身保險。2014年9月，包某發(fā)現(xiàn)被騙后，聯(lián)系新華人壽保險公司交涉，保險公司否認(rèn)銷售行為存在違規(guī)，由此引發(fā)了一起行政訴訟案件。7月17日，在蘭州市中級人民法院公開開庭審理。

2015年1月，包某及其子陳義宏向中國保險監(jiān)督管理委員會甘肅監(jiān)管局（以下簡稱：甘肅保監(jiān)局）提交了《投訴書》，反映了被騙的情況，2015年3月9日，甘肅保監(jiān)管局經(jīng)調(diào)查后作出《保險消費(fèi)投訴處理決定告知書》，并郵寄陳義宏。告知書對投訴人關(guān)于“沒有向客戶說明保險產(chǎn)品的經(jīng)營主體是保險公司，未提示保險產(chǎn)品的特點(diǎn)和風(fēng)險”等十二項(xiàng)問題逐一進(jìn)行了答復(fù)，并對保險公司未向包某寄送《紅利通知書》的違規(guī)問題責(zé)令限期整改。同年4月3日，甘肅保監(jiān)局向新華人壽保險公司甘肅分公司發(fā)出《監(jiān)管函》。

對上述《告知書》的內(nèi)容，陳義宏不服，于同年3月24日向中國保監(jiān)會進(jìn)行投訴，要求對甘肅保監(jiān)局不作為行為進(jìn)行核查。中國保監(jiān)會于4月22日作出《投訴核查意見告知書》，認(rèn)為甘肅保監(jiān)局對陳義宏的投訴事項(xiàng)調(diào)查處理基本適當(dāng)，決定維持甘肅保監(jiān)局的處理意見。包某對甘肅保監(jiān)局作出的《告知書》不服，于2015年6月1日向蘭州市中級人民法院提起行政訴訟請求：撤銷甘肅保監(jiān)局作出的甘保監(jiān)消費(fèi)投訴《保險消費(fèi)投訴處理決定告知書》；對甘肅保監(jiān)局及中國保監(jiān)會相關(guān)工作人員沒有盡責(zé)履行監(jiān)管職責(zé)進(jìn)行查處。

庭審中，被告方甘肅保監(jiān)局當(dāng)庭答辯，在其調(diào)取的相關(guān)證據(jù)中，保單簽收回執(zhí)單上又明確記載了詳細(xì)的相關(guān)信息，并有包某簽名。在保險銷售后，也有工作人員對包某的電話回訪錄了音，錄音中包某明確表示對產(chǎn)品了解。以上可以說明，原告陳義宏所提的“惡意隱瞞風(fēng)險，未提供有關(guān)保險資料”的說法不能成立。對于筆跡鑒定問題，甘肅保監(jiān)局稱，自己不是法定的鑒定機(jī)構(gòu)，不具有筆跡鑒定的資質(zhì)，更沒有代替原告進(jìn)行筆跡鑒定的義務(wù)，原告訴稱，保險公司在辦理保險過程中偽造原告簽名，這屬于雙方的民事法律糾紛，甘肅保監(jiān)局依現(xiàn)有手段無法清晰分辨筆跡的真?zhèn)危１O(jiān)局告知原告提供筆跡司法鑒定意見，但原告明確告知不提供。于是保監(jiān)局作出，沒有有效證據(jù)證明存在代抄風(fēng)險提示語句、代簽名的情形。

相關(guān)鏈接

行政訴訟難解合同糾紛民事訴訟或是最終出路

據(jù)了解，2015年以來，蘭州中院已受理類似案件四起，其中兩起是起訴中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會甘肅監(jiān)管局，一審已經(jīng)作出判決；另兩起是起訴中國保險監(jiān)督管理委員會甘肅監(jiān)管局，此案就是其中一起。隨著金融衍生工具的廣泛出現(xiàn)，儲戶到銀行辦理儲蓄業(yè)務(wù)時，在銀行業(yè)務(wù)員的介紹下，購買保險產(chǎn)品或者基金等理財(cái)產(chǎn)品的事經(jīng)常發(fā)生。由于我國現(xiàn)有的法律對金融機(jī)構(gòu)信息披露義務(wù)及法律責(zé)任規(guī)范不足，消費(fèi)者的金融知識貧乏，風(fēng)險意識淡薄，盲目購買銷售人員推薦的各種金融衍生產(chǎn)品，一旦出現(xiàn)虧損或者對獲得的預(yù)期收益不滿，便認(rèn)為被銀行或者保險公司欺騙誘導(dǎo)，造成財(cái)產(chǎn)損失，于是向銀行業(yè)監(jiān)督管理部門或者保險業(yè)監(jiān)督管理部門投訴，申請解決。一些消費(fèi)者對金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)的答復(fù)或處理決定不服，轉(zhuǎn)而提起行政訴訟。