法院判定 依利益平衡原則按城鎮(zhèn)居民標準

　　一個戶籍地在農(nóng)村的農(nóng)民，在車禍中死亡，其親屬與保險公司為賠償標準對簿公堂。8月7日，審理這起案件的江蘇省海安縣人民法院按利益平衡原則判定：保險公司按城鎮(zhèn)居民標準賠償姜某、田某母女222900元。
　　2009年4月28日，唐某駕駛胡某所有的重型半掛牽引車，與田榮貞(男，41歲)駕駛的普通二輪摩托車發(fā)生碰撞，致田榮貞受重傷送醫(yī)院途中死亡。事故發(fā)生后，交警部門作出事故認定書，認定唐某、田榮貞負事故的同等責任。2009年5月9日，經(jīng)過評估公司評估，本次事故造成的車、物直接損失為2900元。
　　這本來是一起普通的交通事故，但在賠償中卻因為死者的身份引起爭執(zhí)。死者田榮貞雖然是農(nóng)村戶口，在城鎮(zhèn)也沒有任何居留場所和工作，可以說通常按照城鎮(zhèn)居民賠償?shù)臈l件他一條也不沾，但他生前卻常出國做勞務(wù)工，最后一次于2006年12月4日至2008年12月23日期間在阿聯(lián)酋務(wù)工，期間共收入106043元，顯然遠高于國內(nèi)城鎮(zhèn)一般務(wù)工人員。2009年3月10日，田榮貞又通過招工考核，并與相關(guān)單位辦理了相關(guān)手續(xù)，待出國簽證辦下來后，將于2009年6月赴利比亞務(wù)工，只是因為車禍身亡，出國簽證申請手續(xù)才被撤回。
　　車禍發(fā)生后，田榮貞的妻子姜某、女兒田某與事故當事人唐某、胡某就賠償事宜達成調(diào)解協(xié)議。雙方同意，按照城鎮(zhèn)居民標準進行賠償，并就交強險賠償范圍以外的50%的賠償責任的承擔協(xié)商一致并另行制作了調(diào)解協(xié)議書。然而，但保險公司卻不同意按照城鎮(zhèn)居民的標準進行理賠，在調(diào)解未果的情況下，姜某、田某將相關(guān)保險公司告上法庭，要求法庭判定被告在肇事車輛牽引車和掛車所投?？傎r償限額的224000元范圍內(nèi)，按城鎮(zhèn)居民標準賠償222900元。
　　在庭審中，保險公司堅持應(yīng)當按照慣例，確定死者身份，并按照農(nóng)村居民的標準賠償；其他賠償事項亦應(yīng)按法院核定標準計賠。其在抗辯中還提出，田榮貞死亡之時雖然在辦理再次出國勞務(wù)手續(xù)，但能否出國有許多不確定因素，應(yīng)當以其與勞務(wù)公司簽訂勞務(wù)合同并辦理簽證完畢為準。
　　究竟應(yīng)該以何種標準確定賠償數(shù)額？法庭最終認為，應(yīng)按利益平衡原則，按城鎮(zhèn)居民標準賠償。法官解釋說，雖然田榮貞在死亡時尚未辦下簽證及與相關(guān)單位簽訂勞動合同，但其死亡時對他的簽證手續(xù)正在辦理中，只因事故死亡才導(dǎo)致撤回簽證申請。與田榮貞一起通過考核的其他勞務(wù)人員已順利出國務(wù)工即可證明，如果沒有交通事故死亡這一特殊情況出現(xiàn)，田榮貞成功赴利比亞是可以預(yù)期的。而保險公司抗辯中提出的“出國勞務(wù)成功”衡量標準過于苛刻，不合情理，不予支持。法庭于是作出判決：
　　支持兩原告參照城鎮(zhèn)居民標準計算田榮貞死亡賠償金的訴訟請求，依法核定死亡賠償金為373600元(18680元/年×20年)，并酌定其精神損害撫慰金為25000元。加上喪葬、財產(chǎn)損失等費用，合計為418761.47元。由于事故發(fā)生時唐某所駕事故車的牽引車和掛車均已分別向保險公司投保了交強險，按照相關(guān)法律規(guī)定，由保險公司在兩個機動車交強險責任限額范圍內(nèi)對兩原告進行賠償，即賠付原告222900元；超出保險公司賠償范圍的，由對方事故當事人根據(jù)法律規(guī)定承擔50%的賠償責任。

標簽：