0571-22931819
【案情】
原告：王黎明。
被告：青海省西寧賓館。
1999年3月，原告王黎明在被告青海省西寧賓館（以下簡稱西寧賓館）培訓(xùn)中心開始學(xué)習(xí)烹調(diào)技術(shù)。期滿后經(jīng)實習(xí)，于同年7月25日經(jīng)人介紹，被西寧賓館安排到賓館餐廳作廚師工作，每月工資為340元，但雙方之間未簽訂勞動合同。1999年9月30日晚8時許，因餐廳的柴油灶火力不足，餐廳負(fù)責(zé)人指派王黎明到柴油庫查看油罐中的儲油量。由于柴油庫無照明設(shè)備和警示標(biāo)志，王黎明進油庫后便打開打火機照明，不料導(dǎo)致油庫起火，致使王黎明頭面部和四肢燒傷。餐廳其他工作人員當(dāng)即將王送至青海醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院進行治療。經(jīng)治療診斷結(jié)論為：
?。?）熱燒傷24%（Ⅲ°10%、深Ⅱ°10%），特殊部位：面、雙手。（2）燒傷休克（輕度）。（3）吸入性損傷（輕度）。王黎明經(jīng)72天的住院治療，頭面部、雙上肢及雙下肢燒傷創(chuàng)面全部封閉，眼周、鼻周及口周形成輕度增生瘢痕，右手環(huán)指近節(jié)間關(guān)節(jié)肌腱燒傷后呈屈曲狀畸形，功能障礙，雙下肢創(chuàng)面增生性瘢痕。西寧賓館共支付了王黎明的醫(yī)藥費、護理費、生活費等41286.59元。2000年8月14日，王黎明向西寧市勞動爭議仲裁委員會申請仲裁。同年8月21日，該仲裁委員會以爭議雙方不存在勞動關(guān)系，爭議不屬勞動仲裁范圍為由，向王黎明通知決定不予受理。王黎明不服該結(jié)果，于2000年9月26日向西寧市中級人民法院起訴，要求委托勞動行政機關(guān)作工傷認(rèn)定和傷殘等級鑒定，享受工傷保險待遇，由被告西寧賓館給付其一次性傷殘補助金、一次性就業(yè)補助金及今后治療費25萬元，精神損害撫慰金10萬元。經(jīng)西寧市中級人民法院委托青海省勞動和社會保障廳醫(yī)療保險處、青海省勞動鑒定委員會鑒定，上述二單位于2001年2月19日分別以青勞社醫(yī)字〔2001〕001號職工因工傷亡認(rèn)定書認(rèn)定王黎明為因工負(fù)傷；以〔2000〕001號鑒定書鑒定王黎明受傷后致殘等級為九級，屬于部分喪失勞動能力。
被告西寧賓館答辯稱：原告王黎明到柴油庫查看油罐中的油量時，嚴(yán)重違反安全操作規(guī)則，是導(dǎo)致其燒傷的直接原因，由此給原告造成的損失應(yīng)由原告自負(fù)。
【審判】
西寧市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：原告王黎明與被告西寧賓館雖未簽訂勞動合同，但已形成了事實上的勞動關(guān)系。西寧賓館未建立健全勞動安全制度，也未對勞動者進行安全教育，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。王黎明已經(jīng)勞動行政部門認(rèn)定為因工負(fù)傷，即使其本人也有一定的過失，仍應(yīng)全額享受職工工傷保險待遇。西寧賓館對于工傷認(rèn)定適用法律及結(jié)論存有異議，應(yīng)屬另一法律關(guān)系，可依法提起行政復(fù)議或行政訴訟。原告王黎明要求被告西寧賓館發(fā)給其一次性傷殘補助金及一次性就業(yè)補助金的理由成立，應(yīng)予支持。由于傷殘等級是在職工工傷醫(yī)療期內(nèi)治愈或者傷情處于穩(wěn)定狀態(tài)后評定的，王黎明被評為九級傷殘，屬于部分喪失勞動能力，一般不會形成依賴性的治療，而且，在工傷保險待遇中也不包括整容費的項目，故王黎明要求西寧賓館支付今后治療費25萬元，超出了必要的、合理的限度?？紤]到王黎明日常生活及輔助生產(chǎn)勞動的需要，應(yīng)對其功能性恢復(fù)部分繼續(xù)手術(shù)治療，王黎明仍可享受工傷保險待遇，西寧賓館應(yīng)當(dāng)支付這部分的費用。至于王黎明請求判令西寧賓館賠償其精神撫慰金10萬元，于法無據(jù)，故對此項訴訟請求本院不予支持。依照《中華人民共和國勞動法》第五十二條、第七十三條第（三）項，《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》第十八條二款、第二十一條、第二十四條（一）、（五）項及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條之規(guī)定，該院于2001年5月10日判決如下：
一、被告青海省西寧賓館發(fā)給原告王黎明一次性傷殘補助金2400元，一次性傷殘就業(yè)補助金5100元。
二、被告青海省西寧賓館支付原告王黎明今后治療費5萬元。
以上二項均在本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。
三、駁回原告王黎明要求被告青海省西寧賓館賠償精神損害撫慰金10萬元的訴訟請求。
一審判決宣判后，王黎明、西寧賓館均不服，提起上訴。王黎明以其今后整容所需費用應(yīng)包括在工傷治療范圍內(nèi)，原審判決認(rèn)定該項費用超出了必要的、合理的限度錯誤為由提起上訴。西寧賓館以工傷保險待遇中不包括整容費項目，王黎明不存在今后治療的情形為由提起上訴。
青海省高級人民法院審理認(rèn)為：原判決認(rèn)定王黎明屬于因工負(fù)傷，王黎明要求西寧賓館發(fā)給其一次性傷殘補助金及一次性就業(yè)補助金的理由成立是正確的。但是，按《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》第二十四條的規(guī)定，九級傷殘一次性傷殘補助金的標(biāo)準(zhǔn)相當(dāng)于本人8個月的工資，原判決按王黎明的委托代理人計算有誤的金額予以認(rèn)定不妥，應(yīng)當(dāng)予以糾正。王黎明關(guān)于工傷保險待遇中應(yīng)包括整容費和西寧賓館應(yīng)賠償其精神撫慰金10萬元的訴求，我國有關(guān)工傷保險待遇的法律、法規(guī)中均無明確規(guī)定，原判決認(rèn)定王黎明的此項訴求于法無據(jù)，不予支持是正確的，二審予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項的規(guī)定，該院于2001年7月13日判決如下：
一、維持西寧市中級人民法院民事判決第二、三項，即被告青海省西寧賓館支付原告王黎明今后治療費5萬元；駁回原告王黎明要求被告青海省西寧賓館賠償精神損害撫慰金10萬元的訴訟請求。
二、變更西寧市中級人民法院民事判決第一項為青海省西寧賓館付給王黎明一次性傷殘補助金2720元，一次性傷殘就業(yè)補助金5100元。
【評析】
勞動部《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國勞動法〉若干問題的意見》（以下簡稱《意見》）規(guī)定：“中國境內(nèi)的企業(yè)、個體經(jīng)濟組織與勞動者之間，只要形成勞動關(guān)系，即勞動者事實已成為企業(yè)、個體經(jīng)濟組織的成員，并為其提供有償勞動，適用勞動法。”勞動法第七十三條規(guī)定，因工傷殘的勞動者，依法享受社會保險待遇。本案中，王黎明與西寧賓館雖未簽訂勞動合同，但雙方之間形成了事實上的勞動關(guān)系，所以，按上述規(guī)定此案應(yīng)屬勞動法調(diào)整范圍。王黎明被燒傷后曾于2000年8月14日向西寧市勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，但該仲裁委于同年8月21日以爭議雙方不存在勞動關(guān)系，爭議不屬勞動爭議仲裁范圍為由，決定不予受理。按《意見》第八十二條“用人單位與勞動者發(fā)生勞動爭議不論是否訂立勞動合同，只要存在事實勞動關(guān)系，并符合勞動法的適用范圍和《中華人民共和國企業(yè)勞動爭議處理條例》的受案范圍，勞動爭議仲裁委員會應(yīng)受理”的規(guī)定，該仲裁委對王黎明提出的仲裁申請作出不予受理通知是錯誤的。勞動部發(fā)布的《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》第八條對工傷范圍及其認(rèn)定中規(guī)定：“職工由于下列情形之一負(fù)傷、致殘、死亡的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷：（一）從事本單位日常生產(chǎn)、工作或者本單位負(fù)責(zé)人臨時指定的工作的……。”本案中，王黎明是在接受西寧賓館餐廳負(fù)責(zé)人的指派到柴油庫查看儲油罐中的油量時不慎被燒傷的，此種情況即屬該規(guī)定所指情形，故青海省勞動和社會保障廳醫(yī)療保險處認(rèn)定為因工負(fù)傷。所以，王黎明應(yīng)享受工傷保險待遇。
