馬某在某公司務(wù)工，雙方?jīng)]有簽訂勞動(dòng)合同。在一次施工中，馬某不幸受傷。日前，倉(cāng)山法院經(jīng)審理認(rèn)定，馬某與某公司雖然沒(méi)有訂立勞動(dòng)合同，但屬于事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，判定馬某應(yīng)當(dāng)享有工傷待遇。

　　2007年7月，馬某受雇于福州某公司，每月工資2000元。雙方?jīng)]有簽訂勞動(dòng)合同，公司也沒(méi)有為馬某辦理工傷等保險(xiǎn)。2007年7月12日，馬某在工地施工時(shí)從3米高處墜落摔傷，致左股骨頸閉合性骨折。

　　2008年，勞動(dòng)部門作出工傷認(rèn)定書，認(rèn)定馬某所受傷害為工傷。馬某遂向倉(cāng)山法院提起訴訟，要求某公司賠償損失?！?/P>

　　法庭審理時(shí)，馬某稱，經(jīng)有關(guān)部門鑒定，他的傷情為六級(jí)傷殘。他要求法院判令某公司支付各項(xiàng)工傷待遇及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等。

　　某公司辯稱，馬某在某工程工作時(shí)不慎摔傷，雖然該公司也承接了該工程，但馬某既非公司員工，摔傷地又不是公司承接安裝工程的地點(diǎn)。

　　盡管福州市勞動(dòng)和社會(huì)保障局認(rèn)定馬某是因工受傷，但某公司堅(jiān)持認(rèn)為與馬某之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　經(jīng)質(zhì)證，法院認(rèn)為，福州市勞動(dòng)和社會(huì)保障局工傷認(rèn)定書對(duì)事故性質(zhì)進(jìn)行認(rèn)定并經(jīng)福州市政府行政復(fù)議，應(yīng)予采納。

　　馬某與某公司雖然沒(méi)有訂立勞動(dòng)合同，但屬于事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，馬某應(yīng)當(dāng)享有工傷待遇。某公司未為馬某辦理工傷保險(xiǎn)，應(yīng)按照《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定支付馬某工傷保險(xiǎn)待遇。

　　具體項(xiàng)目為停工留薪期工資、傷殘補(bǔ)助金、工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、傷殘就業(yè)補(bǔ)助金、護(hù)理費(fèi)、鑒定費(fèi)等，合計(jì)12.4萬(wàn)余元。

　　某公司雖然辯稱與馬某不存在勞動(dòng)關(guān)系，卻沒(méi)有提供證據(jù)予以證明，應(yīng)承擔(dān)舉證不力的后果。法院遂判令某公司支付馬某賠償款12.4萬(wàn)余元。

標(biāo)簽：   員工受工傷勞動(dòng)合同工傷