0571-22931819
劉濤訴深圳金龍毛絨布織造有限公司工傷賠償案
【案情】
原告：劉濤，女，漢族，生于1971年12月7日，四川省彭山縣人，原系深圳金龍毛絨布織造有限公司員工。
委托代理人：周立太，重慶市四方律師事務(wù)所律師。
委托代理人：冉波，重慶市開(kāi)縣長(zhǎng)沙鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。
被告：深圳金龍毛絨布織造有限公司。
法定代表人：李亞平，該公司董事長(zhǎng)。
[案情介紹]原告劉濤于98年5月受被告聘為員工，從事?lián)踯?chē)工作，雙方簽訂了勞動(dòng)合同，在勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間，被告未依法給原告辦理了工傷保險(xiǎn)。由于被告長(zhǎng)期要求員工超時(shí)加班加點(diǎn)，98年11月僅20天原告加班時(shí)間長(zhǎng)達(dá)78小時(shí)，致使原告因勞累過(guò)度在工作中發(fā)生重大工傷事故，雙上肢被機(jī)器絞斷。醫(yī)療終結(jié)后被評(píng)定為二級(jí)傷殘，喪失勞動(dòng)能力100％，建議安裝假肢。事后，雙方就工傷賠償事宜不能達(dá)成一致意見(jiàn)，劉濤向深圳市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提起仲裁申訴，該委未能依法維護(hù)原告的合法權(quán)益，僅裁決被告一次性支付原告各項(xiàng)待遇12萬(wàn)余元，劉濤不服深圳市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)的裁決，訴至福田區(qū)人民法院，請(qǐng)求判令被告支付原告一次性傷殘補(bǔ)償金、殘疾補(bǔ)償金、護(hù)理補(bǔ)助費(fèi)及假肢安裝及更換費(fèi)等共計(jì)人民幣3413364元。
被告辯稱(chēng)：
一、事故發(fā)生的原因是因原告違反安全操作規(guī)程所造成，原告對(duì)此應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
二、被告公司生產(chǎn)任務(wù)長(zhǎng)期不飽和，原告所稱(chēng)長(zhǎng)期加班導(dǎo)致勞累過(guò)度發(fā)生事故，與事實(shí)不符。
三、事故發(fā)生后，被告盡職盡責(zé)對(duì)原告進(jìn)行救治，但原告漫天要價(jià)，使問(wèn)題無(wú)法得到解決。深圳市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)裁決公正，同意按仲裁裁決支付。
【審判】
福田區(qū)人民法院根據(jù)原告因工受傷的事實(shí)及相關(guān)證據(jù)，經(jīng)公開(kāi)開(kāi)庭審理后，認(rèn)為：原告劉濤是在完成被告安排的工作任務(wù)過(guò)程中受傷，應(yīng)屬工傷。因被告不能提供足夠證據(jù)證實(shí)事故的發(fā)生是原告主觀過(guò)程造成的，且被告未為原告辦理工傷保險(xiǎn)，故對(duì)原告因工傷事故造成的損失應(yīng)由被告承擔(dān)。原告請(qǐng)求被告支付一次性傷殘補(bǔ)償金、殘疾補(bǔ)助費(fèi)、假肢安裝及更換費(fèi)、易地安家費(fèi)、誤工費(fèi)和護(hù)理費(fèi)、返家路費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告要求按照德林義肢矯形康復(fù)器材（深圳）有限公司的假肢報(bào)價(jià)支付假肢安裝及更換費(fèi)，不予支持，應(yīng)當(dāng)按照深圳市殘疾用品用具服務(wù)站的假肢價(jià)格支付假肢安裝及更換費(fèi)用，并一次性付清。原告請(qǐng)求被告支付被扶養(yǎng)人生活補(bǔ)助費(fèi)及精神損失費(fèi)于法無(wú)據(jù)，不予支持。
福田區(qū)人民法院根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十八條，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第七十三條第一款第三項(xiàng)，《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第四項(xiàng)，《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)工傷保險(xiǎn)條例》第十八條、第十九條第一款第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第二十四條的規(guī)定，判決如下：
一、被告應(yīng)支付原告：誤工費(fèi)1050元／30天×25＝875元；住院期間護(hù)理費(fèi)1378元÷30天×25＝1148元；住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)50元×25天＝1250元。
二、被告應(yīng)支付原告：一次性傷殘補(bǔ)償金1378元×14月＝19292元；殘疾補(bǔ)助費(fèi)1378元×12月×（70－28）年＝694512元；護(hù)理補(bǔ)助費(fèi)689元×12月×（70－28）年＝347256元；易地安家費(fèi)：1378元×6＝8268元。返家路費(fèi)按被告單位職工因工出差標(biāo)準(zhǔn)予以報(bào)銷(xiāo)。三、被告應(yīng)支付原告：假肢安裝及更換費(fèi)12100元×2只×11次＝266200元。
四、以上被告應(yīng)支付原告的費(fèi)用共計(jì)人民幣1338801元，抵除原告從被告處預(yù)支的生活費(fèi)29590元，被告仍需支付1309211元，應(yīng)于本判決生效之日起一個(gè)月內(nèi)付清。逾期則按《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百三十二條的規(guī)定執(zhí)行。
五、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
【評(píng)析】
本案事實(shí)清楚，案情簡(jiǎn)單，福田區(qū)人民法院判決本案被告支付原告各項(xiàng)工傷待遇138萬(wàn)余元，在全國(guó)范圍內(nèi)創(chuàng)下因工受傷獲得最高賠償額的首例。福田區(qū)人民法院對(duì)該案的判決既值得贊賞，也有不足。一、在《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)工傷保險(xiǎn)條例》未明確規(guī)定是否一次性支付各項(xiàng)工傷待遇的情況下，福田區(qū)人民法院根據(jù)《勞動(dòng)法》第七十條規(guī)定的社會(huì)保障原則，充分考慮到用人單位作為企業(yè)經(jīng)營(yíng)期間具有不穩(wěn)定性，從最大限度保護(hù)勞動(dòng)者的權(quán)益角度出發(fā)，判決被告一次性支付原告各項(xiàng)工傷待遇138萬(wàn)余元，值得贊賞。二、在《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)工傷保險(xiǎn)條例》對(duì)假肢更換費(fèi)的支付沒(méi)有作出明確規(guī)定的情況下，福田區(qū)人民法院參照《廣東省道路交通事故處理規(guī)定》第二十一條判決被告一次性支付原告假肢更換費(fèi)26萬(wàn)余元，值得贊賞。三、原告請(qǐng)求被告支付被扶養(yǎng)人生活補(bǔ)助費(fèi)及精神損失費(fèi)，福田區(qū)人民法院未予支持，實(shí)屬不當(dāng)。同時(shí)，原告需要安裝假肢價(jià)格為7萬(wàn)余元，在庭審過(guò)程中，雙方確認(rèn)價(jià)格為7萬(wàn)余元，并有相關(guān)假肢部門(mén)報(bào)價(jià)確認(rèn)，對(duì)此價(jià)格雙方均無(wú)異議。法院在判決時(shí)主觀臆斷卻以每只價(jià)格為1．2萬(wàn)余元作出判決，實(shí)屬不當(dāng)。《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定對(duì)因工死亡案件應(yīng)當(dāng)支付被扶養(yǎng)人生活補(bǔ)助費(fèi)，因工傷完全喪失勞動(dòng)能力的劉濤同樣無(wú)法履行撫養(yǎng)子女及贍養(yǎng)父母的義務(wù)，這一義務(wù)應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)嫁于被告承擔(dān)。造成該重大工傷事故系被告長(zhǎng)期要求員工超時(shí)加班加點(diǎn)造成，被告在該事故中具有重大過(guò)錯(cuò)，對(duì)正處妙齡的原告的身體及精神造成了巨大傷害，雖然《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)工傷保險(xiǎn)條例》對(duì)此未作出規(guī)定，這只能說(shuō)明法規(guī)尚不夠完善，法規(guī)不完善，不等于勞動(dòng)者不享有這一權(quán)利。法院應(yīng)當(dāng)參照《民法通則》及相關(guān)規(guī)定判決被告支付原告被扶養(yǎng)人生活補(bǔ)助費(fèi)及精神損失費(fèi)。
