吳某是否構(gòu)成工傷

案情：

吳某是一家煤礦的職工，從事井下工作。一天，吳某在下井工作前，到礦里煤場(chǎng)的電鋸旁往鞋里面墊鋸末（為什么墊鋸末），結(jié)果，被一輛向后倒溜的三輪車(chē)撞傷。后經(jīng)醫(yī)院診斷為右股骨中下段粉碎性骨折。三輪車(chē)的車(chē)主與吳某達(dá)成賠償協(xié)議，一次性賠償吳某6500元。后來(lái)，吳某又向所在地的勞動(dòng)和社會(huì)保障部門(mén)申請(qǐng)工傷認(rèn)定，相關(guān)負(fù)責(zé)人依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》有關(guān)規(guī)定，認(rèn)定吳某所受傷害屬于工傷?？墒?，吳某所在的煤礦不服，便向市政府申請(qǐng)行政復(fù)議，市政府維持了市勞動(dòng)和社會(huì)保障部門(mén)的工傷認(rèn)定。煤礦仍然不服，向法院提起行政訴訟。煤礦不服的理由是：吳某是因?yàn)榻煌ㄊ鹿适軅?而《工傷保險(xiǎn)條例》中明確規(guī)定：“在上下班途中，受到機(jī)動(dòng)車(chē)事故傷害的”可以認(rèn)定為工傷，可吳某并不是在上下班途中。另外，《條例》中還規(guī)定：“在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的”屬于工傷?？蓞悄车墓ぷ鲌?chǎng)所是在井下，不是在煤場(chǎng)，而且，吳某自己也承認(rèn)他是去煤場(chǎng)的電鋸旁拿鋸末的，煤場(chǎng)與礦井是兩個(gè)不同的地方；第三，車(chē)主與吳某也已經(jīng)達(dá)成賠償協(xié)議，不應(yīng)該再認(rèn)定為工傷。

問(wèn)題：吳某所受傷害到底應(yīng)不應(yīng)該被認(rèn)定為工傷？為什么？

結(jié)果：應(yīng)該。

評(píng)析：

吳某作為煤礦的職工，工作地點(diǎn)在井下，因該煤礦井下比較潮濕，鞋容易濕，腳易打滑。吳某當(dāng)天在下礦井工作之前，在該煤礦煤場(chǎng)的電鋸旁往鞋里放鋸末，正是基于井下環(huán)境的特殊性而采取的防滑、防潮安全防護(hù)措施。吳某在該煤礦的煤場(chǎng)往鞋里放鋸末時(shí)被一輛倒溜的三輪車(chē)撞傷，雖然煤場(chǎng)不是吳某的實(shí)際工作場(chǎng)所，但吳某往鞋里放鋸末的行為是為下井工作做準(zhǔn)備，煤場(chǎng)應(yīng)視為其合理的預(yù)備性工作活動(dòng)范圍，其所受傷害屬于在工作時(shí)間前、在工作場(chǎng)所內(nèi)從事與工作有關(guān)的預(yù)備性工作受到的事故傷害。根據(jù)國(guó)務(wù)院2003年4月17日公布、2004年元月1日施行的《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（二）項(xiàng)的規(guī)定：工作時(shí)間前后在工作場(chǎng)所內(nèi)，從事與工作職責(zé)有關(guān)的預(yù)備性或者收尾性工作受到事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。故吳某受到的事故傷害符合上述規(guī)定的認(rèn)定工傷條件。雖然撞傷吳某的三輪車(chē)車(chē)主已經(jīng)賠償吳某6500元，但是這只是涉及民事賠償責(zé)任的問(wèn)題，不影響市勞動(dòng)和社會(huì)保障部門(mén)作出工傷認(rèn)定，故市勞動(dòng)和社會(huì)保障局對(duì)吳某作出工傷認(rèn)定是正確的。