0571-22931819
上訴人（原審第三人）新鄉(xiāng)市牧野區(qū)合力車輛廠
個(gè)體業(yè)主李秀梅，廠長(zhǎng)。
委托代理人馮章，該廠員工。
被上訴人（原審被告）郭陸群，男，1962年元月16日出生，漢族，住新鄉(xiāng)市宏力大道122號(hào)。
委托代理人齊凱新，河南師大方正律師事務(wù)所律師。
原審原告新鄉(xiāng)市牧野區(qū)合力摩托車廠。
法定代表人李秀梅，廠長(zhǎng)。
委托代理人韓林，河南豫北律師事務(wù)所律師。
上訴人新鄉(xiāng)市牧野區(qū)合力車輛廠因工傷待遇糾紛一案，不服新鄉(xiāng)市牧野區(qū)人民法院（2008）牧民一初字第212號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：被告郭陸群為第三人車輛廠職工，雙方未簽訂書面勞動(dòng)合同。2004年11月26日上午9時(shí)被告工作時(shí)左手壓傷。因被告工傷賠償問題產(chǎn)生糾紛。被告于2005年1月26日向牧野區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)關(guān)于確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系的仲裁。被申訴人為新鄉(xiāng)市牧野區(qū)合力車輛廠（新鄉(xiāng)市牧野區(qū)合力摩托車廠）。被告將本案第三人及原告作為一個(gè)主體進(jìn)行申訴。2005年3月21日仲裁委員會(huì)作出新牧勞仲案字[2005] 1號(hào)仲裁裁決書，確認(rèn)被告與新鄉(xiāng)市牧野區(qū)合力車輛廠（新鄉(xiāng)市牧野區(qū)合力摩托車廠）之間存在勞動(dòng)關(guān)系。該裁決書已生效。被告于2005年4月14日向新鄉(xiāng)市勞動(dòng)和社會(huì)保障局申請(qǐng)工傷認(rèn)定，該局作出豫新工傷認(rèn)字（2005）0401140號(hào)工傷認(rèn)定書。該認(rèn)定書認(rèn)定被告工作單位是新鄉(xiāng)市牧野區(qū)合力車輛廠，即本案第三人，原告不服該工傷認(rèn)定書提起行政復(fù)議。行政復(fù)議結(jié)果為維持上述工傷認(rèn)定書。原告不服又向紅旗區(qū)人民法院起訴。紅旗區(qū)法院認(rèn)為原告因不能提供其與新鄉(xiāng)市牧野區(qū)合力車輛廠是同一單位的證據(jù)，不能證明其與工傷認(rèn)定通知書有行政法上的利害關(guān)系，故原告不具有原告的訴訟主體資格，2006年5月9日作出駁回原告的起訴的裁定。該裁定已生效。被告在收到工傷認(rèn)定通知書后，向新鄉(xiāng)市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)能力鑒定。該委員會(huì)于2005年7月22日作出鑒定結(jié)論，被告?zhèn)麣埖燃?jí)為柒級(jí)。該鑒定書中記載被告工作單位仍為新鄉(xiāng)市牧野區(qū)合力車輛廠（新鄉(xiāng)市牧野區(qū)合力摩托車廠）。2005年10月10日被告向新鄉(xiāng)市牧野區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求享受工傷待遇。被申訴人仍為新鄉(xiāng)市牧野區(qū)合力車輛廠（新鄉(xiāng)市牧野區(qū)合力摩托車廠）。2006年元月23日，仲裁委作出新牧勞仲案字[2005]第014號(hào)仲裁裁決書，裁決本案原告向被告支付被告的各項(xiàng)工傷待遇的費(fèi)用54992元，原告不服該仲裁結(jié)果向原審法院起訴。本案原告為個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，投資人為李秀梅。本案第三人為個(gè)體工商戶李秀梅的登記字號(hào)。第三人的代理人庭審中自認(rèn)被告是在為其工作期間受傷。被告受傷后到新鄉(xiāng)市公立醫(yī)院住院治療，醫(yī)療費(fèi)已由第三人支付。被告表示要求解除雙方的勞動(dòng)關(guān)系。在仲裁期間被告還支付公告費(fèi)250元，鑒定費(fèi)300元，放射檢查費(fèi)25元。
原審法院認(rèn)為：李秀梅所開辦的兩個(gè)企業(yè)（車輛廠及摩托車廠）的生產(chǎn)產(chǎn)品為三輪車及摩托車、，產(chǎn)品相近，其管理及人員有所交叉，造成其員工將兩個(gè)企業(yè)混同為一個(gè)企業(yè)，這也包括摩托車廠委托代理人對(duì)此的誤解。因各當(dāng)事人的錯(cuò)誤表達(dá)，導(dǎo)致了仲裁過程中將兩個(gè)企業(yè)視為了一個(gè)主體。在被告主張權(quán)利的各個(gè)階段，李秀梅均派出代理人參加。李秀梅作為開辦車輛廠的個(gè)體業(yè)主其意思已通過摩托車廠的代理人完全表達(dá)。故依據(jù)第三人代理人的當(dāng)庭陳述，被告系在其單位工作期間受傷，應(yīng)認(rèn)定被告與第三人建立了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。被告受工傷，第三人應(yīng)承擔(dān)工傷賠償責(zé)任。第三人的訴辯意見因未參加仲裁活動(dòng)不應(yīng)直接承擔(dān)責(zé)任的理由不能成立，其要求重新鑒定的申請(qǐng)也不予支持。被告要求的停工留薪期間的工資、一次性傷殘補(bǔ)助金，參照當(dāng)年的本地上年度職工平均工資即9513元／年進(jìn)行計(jì)算。因第三人未向本院提供被告本人的工資收入或其單位的平均工資，故其應(yīng)負(fù)舉證不能的不利后果。因被告提出要求解除雙方的勞動(dòng)關(guān)系，第三人還應(yīng)參照上述標(biāo)準(zhǔn)向被告支付一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金。原審法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第五十二條、《工傷保險(xiǎn)條例》第三十五條、河南省《實(shí)施＜工傷保險(xiǎn)條例＞暫行辦法》第三十二條之規(guī)定，判決：一、原告新鄉(xiāng)市牧野區(qū)合力摩托車廠不承擔(dān)被告郭陸群的工傷賠償責(zé)任。二、第三人新鄉(xiāng)市牧野區(qū)合力車輛廠應(yīng)于本判決生效后十日內(nèi)一次性向被告郭陸群支付住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)203元（29天×10元×70％）、停工留薪工資6342元（9513÷12×8個(gè)月）、一次性傷殘補(bǔ)助金9513元（12個(gè)月）、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金9513元（12個(gè)月）、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金28539元（36個(gè)月）、陪護(hù)費(fèi)307元（9513÷12÷30×29天×40％）、公告費(fèi)250元、鑒定費(fèi)300元、放射費(fèi)25元，共計(jì)54992元。如果未按本判決指定期間履行給付金錢的義務(wù)，將依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)10元，由第三人負(fù)擔(dān)。
合力車輛廠上訴稱：一、我廠不是合法用工主體，郭陸群并非本單位職工。郭陸群雖然受傷，但不符合《工傷保險(xiǎn)條例》認(rèn)定的工傷標(biāo)準(zhǔn)和條件。況且，工傷待遇的認(rèn)定是一種待殊訴訟，需要進(jìn)行勞動(dòng)仲裁前置程序。原審判決讓上訴人承擔(dān)郭陸群的工傷待遇，程序違法。二、原審認(rèn)定摩托車廠與車輛廠為同一民事主體，是缺乏事實(shí)和法律依據(jù)的，與事實(shí)不符。按新鄉(xiāng)市在職職工年平均工資認(rèn)定郭陸群的工資基數(shù)，明顯高于牧野區(qū)實(shí)際經(jīng)濟(jì)狀況及郭陸群實(shí)際工資收入。三、原審法院剝奪了上訴人要求進(jìn)行司法鑒定的權(quán)利，應(yīng)予糾正。請(qǐng)求撤銷原判，改判上訴人不承擔(dān)責(zé)任或?qū)⒈景赴l(fā)回重審。被上訴人郭陸群辯稱：合力車輛廠、合力摩托車廠系同一投資主體的兩個(gè)企業(yè)，即投資人均為自然人李秀梅。其中車輛廠經(jīng)濟(jì)性質(zhì)為個(gè)體工商戶，業(yè)主系李秀梅，摩托車廠為個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，投資人系李秀梅。被上訴人系車輛廠職工，2004年7月，被上訴人在為車輛廠提供勞動(dòng)過程中受傷，被認(rèn)定為工傷。由于合力車輛廠在與被上訴人工傷保險(xiǎn)待遇糾紛一案中，混同使用摩托車廠企業(yè)名稱，造成本案雙方經(jīng)過勞動(dòng)仲裁、一審、二審、發(fā)回重審等數(shù)次審理未結(jié)，致使被上訴人長(zhǎng)達(dá)5年得不到應(yīng)有賠償。被上訴人認(rèn)為：一、原審追加車輛廠參加訴訟，并作出讓其承擔(dān)法律責(zé)任的判決并無不當(dāng)。二、按新鄉(xiāng)市工傷保險(xiǎn)統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資為基數(shù)計(jì)算相關(guān)賠償數(shù)額是正確的。三、對(duì)被上訴人的工傷認(rèn)定已經(jīng)生效的法院裁決所確認(rèn)。被上訴人的勞動(dòng)能力鑒定作出后，合力車輛廠放棄了依法重新鑒定的權(quán)利，對(duì)其已產(chǎn)生法律約束力，其主張司法鑒定沒有法律依據(jù)，不應(yīng)得到支持。請(qǐng)求查明事實(shí)，駁回上訴，維持原判。原審原告合力摩托車廠辯稱：兩個(gè)廠不是一回事，性質(zhì)不一樣，注冊(cè)也不一樣。郭陸群的工資開不到9000多元。
