[案情簡(jiǎn)介]：

　　李某到陳某的廢品收購(gòu)站干活，操作機(jī)器時(shí)不慎致左臂骨折，經(jīng)鑒定為五級(jí)傷殘。李某要求陳某認(rèn)定其為工傷，并賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用30萬(wàn)余元。雇主陳某則表示，在招工登記中明確注明“工傷概不負(fù)責(zé)”。所以不承擔(dān)李某的損失。

　　[審判結(jié)果]：

　　經(jīng)查，李某與陳某雙方未簽訂勞動(dòng)合同，陳某經(jīng)營(yíng)的廢品收購(gòu)站作為用工一方，系未經(jīng)登記的個(gè)體工商戶，不屬于《勞動(dòng)法》及《勞動(dòng)合同法》上的用工主體。李某在陳某授權(quán)范圍內(nèi)從事勞動(dòng)活動(dòng)，雙方之間應(yīng)認(rèn)定為雇傭關(guān)系。按照最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定，法庭判決陳某承擔(dān)李某的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、必要的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，以及傷殘賠償金等各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)15萬(wàn)余元。

　　[評(píng)析]：

　　此案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)：1、李某與陳某之間是勞動(dòng)關(guān)系還是雇傭關(guān)系?也就是李某所受的傷害能否被認(rèn)定為工傷?2、雇主陳某是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?

　　《勞動(dòng)法》第二條規(guī)定：在中華人民共和國(guó)境內(nèi)的企業(yè)、個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織和與之形成勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者，適用本法。《勞動(dòng)合同法》第二條規(guī)定：中華人民共和國(guó)境內(nèi)的企業(yè)、個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織、民辦非企業(yè)單位等組織與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系，訂立、履行、變更、解除或者終止勞動(dòng)合同，適用本法。這里，《勞動(dòng)法》中規(guī)定的個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織，一般是指經(jīng)過登記的，雇工在7人以下的個(gè)體工商戶，而陳某系未經(jīng)登記的個(gè)體工商戶，顯然不屬于《勞動(dòng)法》規(guī)定的用工主體。按照《工傷管理?xiàng)l例》的規(guī)定，認(rèn)定工傷的前提條件是雙方存在勞動(dòng)關(guān)系，而李某只是在陳某的指使下從事勞務(wù)工作，陳某支付相應(yīng)報(bào)酬。雙方之間是一種雇傭關(guān)系。所以，李某不能依照工傷的相關(guān)法規(guī)要求陳某賠償。

　　雇主陳某是否應(yīng)當(dāng)對(duì)雇員李某所遭受的人身?yè)p害，承擔(dān)賠償責(zé)任?答案是肯定的。雇主對(duì)雇員從事雇傭活動(dòng)中所受的人身傷害，應(yīng)直接承擔(dān)無(wú)過錯(cuò)賠償責(zé)任。按照最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條規(guī)定：雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身?yè)p害的，賠償權(quán)利人可以請(qǐng)求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請(qǐng)求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償。李某在陳某指使下操作機(jī)器，是履行職務(wù)的行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為從事雇傭活動(dòng)。而陳某主張的“招工登記中明確注明‘工傷概不負(fù)責(zé)’”違反憲法和有關(guān)勞動(dòng)法規(guī)，也嚴(yán)重違反社會(huì)公德，屬于無(wú)效的民事行為。所以，此案陳某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)李某因人身?yè)p害所遭受的各項(xiàng)損失。法院的判決是正確的。