0571-22931819
上訴人（原審被告）范學(xué)修，男，1953年8月出生。
委托代理人萬繼先、李起升，河南華豫律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）何慈彬，男，1965年6月出生。
委托代理人丁風(fēng)玲，女，1964年13日出生。
上訴人范學(xué)修與被上訴人何慈彬雇員受害賠償糾紛一案，何慈彬于2008年4月7日向虞城縣人民法院提起訴訟，請求：依法判令被告賠償其殘具費(fèi)、殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、精神撫慰金共計230000元。虞城縣人民法院于2008年10月6日作出（2008）虞民初字第396號民事判決。范學(xué)修不服，于2008年10月27日提起上訴。本院于2008年11月14日受理后，依法組成合議庭公開開庭審理了該案。上訴人范學(xué)修的委托代理人萬繼先、李起升，被上訴人何慈彬及委托代理人丁風(fēng)玲到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：2002年12月18日被告范學(xué)修之子范紅兵駕駛的豫N524125小貨車在連霍高速路105Km+578M處的緊急停車帶內(nèi)，被新鄉(xiāng)第三汽車運(yùn)輸公司的豫G50882大貨車刮擦，造成范紅兵和何慈彬受傷。新鄉(xiāng)第三運(yùn)輸公司司機(jī)肇事后逃逸。商丘市公安局交警支隊高速大隊認(rèn)定新鄉(xiāng)第三汽車運(yùn)輸公司的司機(jī)負(fù)全部責(zé)任，范紅兵、何慈彬不負(fù)事故責(zé)任。商丘市梁園區(qū)人民法院作出(2004)商梁民初字第108號民事判決書，判決新鄉(xiāng)第三汽車運(yùn)輸公司賠償范紅兵14134.5元，賠償何慈彬315381.56元。該判決書第一次執(zhí)行14108元，第二次執(zhí)行85000元，并終結(jié)執(zhí)行。雙方對第二次執(zhí)行款發(fā)生矛盾，經(jīng)中間人調(diào)解后發(fā)生糾紛，原告何慈彬向法院起訴后撤訴。原告再次向法院起訴。
另查明，原、被告之間的糾紛經(jīng)中間人賀加坤、解邦中調(diào)解，雙方達(dá)成協(xié)議：(1)由范學(xué)修付給何慈彬就業(yè)、醫(yī)療、撫養(yǎng)、勞資等補(bǔ)償款5.8萬，原告解除與被告的勞動關(guān)系。(2)何慈彬和其家屬永不向范學(xué)修追究任何責(zé)任和經(jīng)濟(jì)糾紛。(3)范學(xué)修于2008年1月9日前付給何慈彬1.8萬元，剩余4萬元于2008年3月10日前付清。(4)范紅兵與何慈彬同時解除勞動關(guān)系，但沒有任何補(bǔ)償和經(jīng)濟(jì)糾紛。(5)范紅兵對何慈彬也沒有任何責(zé)任，何慈彬和其家屬也不向范紅兵追究任何事情和經(jīng)濟(jì)糾紛……。范學(xué)修和范紅兵及調(diào)解人在該協(xié)議上簽字并按指印，原告何慈彬未簽字。但該協(xié)議第(3)項中的1.8萬元，雙方已履行完畢。雙方發(fā)生糾紛，原告訴至法院。
原審法院認(rèn)為：原、被告之間是雇傭關(guān)系，雇主依法應(yīng)對雇員從事雇傭活動中受到的傷害承擔(dān)責(zé)任。本案中原告受到的傷害，法院已判決直接侵害人承擔(dān)賠償責(zé)任。但原告實際在判決履行中，未得到足夠的賠償。原、被告之間經(jīng)調(diào)解，雙方因就業(yè)、醫(yī)療、撫養(yǎng)、勞資等問題達(dá)成書面協(xié)議。被告已簽字按指印，原告未簽字，在本案審理過程中對此協(xié)議表示認(rèn)可，而且此協(xié)議的第一批補(bǔ)償款1.8萬元，雙方已履行完畢。此協(xié)議應(yīng)為有效協(xié)議。被告應(yīng)按協(xié)議約定向何慈彬支付4萬元補(bǔ)償款，原告從此按協(xié)議約定不向被告和范紅兵提出其他要求。原審判決：一、被告范學(xué)修于本判決書生效后十日內(nèi)支付給原告何慈彬補(bǔ)償款40000元。二、駁回原告何慈彬的其他訴訟請求。訴訟費(fèi)4750元，由原告何慈彬負(fù)擔(dān)4200元，被告范學(xué)修承擔(dān)550元。
范學(xué)修不服原審判決上訴稱：1、原審中被上訴人起訴上訴人是雇員受傷賠償糾紛，而原審法院依據(jù)合同法判決，屬判非所訴，適用法律錯誤。2、“協(xié)議”條款中明確約定甲、乙、丙和見證人簽字后即時生效，沒有簽字就沒有生效，由于被上訴人（乙方）沒有簽字該協(xié)議沒有生效。3、上訴人給付被上訴人的18000元，是因被上訴人以其妻子住院急需要錢為由，要求上訴人先行支付的，并非是上訴人按協(xié)議履行給付的。請求撤銷原判，依法改判。
何慈彬在庭審中口頭答辯稱：被上訴人與上訴人簽訂的協(xié)議是合法有效的，因協(xié)議約定，上訴人給付被上訴人58000元后，解除雙方之間的勞動關(guān)系和經(jīng)濟(jì)糾紛。但上訴人僅給付18000元，剩下40000元未付，被上訴人才沒有在協(xié)議上簽字。請求駁回上訴，維持原判。
根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯意見，本院確認(rèn)該案的爭議焦點是：雙方簽訂的協(xié)議是否合法有效，原審判決上訴人給付被上訴人補(bǔ)償款40000元是否有事實依據(jù)。
二審查明事實除與一審查明事實相同外，另查明：2008年9月25日，原審法院對何慈彬的調(diào)查筆錄中，何慈彬明確表示認(rèn)可雙方簽訂的補(bǔ)償協(xié)議有效。
本院認(rèn)為，上訴人范學(xué)修與被上訴人何慈彬是在雙方存在雇傭關(guān)系期間因何慈彬受到人身傷害而達(dá)成的補(bǔ)償協(xié)議，何慈彬雖未在該協(xié)議上簽字，但其認(rèn)可該協(xié)議，且協(xié)議中約定的第一批補(bǔ)償款1.8萬元，雙方已履行完畢，故該協(xié)議合法有效。由于范學(xué)修沒有按協(xié)議約定的時間將剩余的4萬元給付何慈彬，原審判決由范學(xué)修支付給何慈彬補(bǔ)償款4萬元并無不當(dāng)。雖然何慈彬在起訴狀中請求與判決結(jié)果不符，但何慈彬?qū)υ瓕徟袥Q并未提出上訴，且其在二審中要求維持原判，根據(jù)“不訴不理”原則，故原審判決應(yīng)予維持。
原審認(rèn)定事實清楚，判決結(jié)果正確，上訴人范學(xué)修的上訴理由均不成立，本院不予采信。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)按原判執(zhí)行。二審案件受理費(fèi)800元，由上訴人范學(xué)修負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
（本頁無正文）。
審判長 王興海
審判員 彭世峰
審 判 員 金禮
二〇〇八年十二月二十四日
書記員 文志林
標(biāo)簽：
