0571-22931819
上訴人（原審原告）羅體紅，男，1956年3月6日出生，漢族，農(nóng)民，住輝縣市孟莊鎮(zhèn)段屯村。
委托代理人高士彬，河南共鳴律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）王睛然，男，1974年4月13日出生，漢族，職工，住安徽省阜南縣柴集鎮(zhèn)劉老家村。
委托代理人司林堂，新鄉(xiāng)市牧野區(qū)法律服務(wù)所法律工作者。
委托代理人苗國慶，新鄉(xiāng)市牧野區(qū)法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人羅體紅因工傷保險(xiǎn)待遇糾紛一案，不服輝縣市人民法院（2008）輝民初字第1443號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：2005年被告到原告撥絲廠工作，雙方未簽訂勞動(dòng)合同。2007年11月16日下午2時(shí)左右，被告在工作中被軋機(jī)絞傷，原告將被告送至新鄉(xiāng)市公立醫(yī)院進(jìn)行治療。經(jīng)診斷為：雙下肢左上肢鋼絲絞軋傷，左側(cè)大腿遠(yuǎn)段骨折并撓神經(jīng)損傷。原告預(yù)交至新鄉(xiāng)市公立醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)65000元，支出輸血等醫(yī)療費(fèi)8404元，共際實(shí)際支出73404元。被告實(shí)際支出醫(yī)療費(fèi)14846.49元。被告2008年1月10日向輝縣市勞動(dòng)和社會(huì)保障局申請(qǐng)工傷認(rèn)定，2008年2月18日輝縣市勞動(dòng)和社會(huì)保障局作出了豫（輝勞）工傷認(rèn)定[2008]002號(hào)河南省工傷認(rèn)定通知書，認(rèn)定結(jié)論宏富撥絲廠職工王睛然所受傷害確定因工受傷。原審法院認(rèn)為：職工因工作遭受事故傷害的應(yīng)享受醫(yī)療待遇，未參加工傷保險(xiǎn)期間的用人單位發(fā)生工傷的，由用人單位按照工傷保險(xiǎn)待遇賠償工傷職工的損失。本案中原告未參加工傷保險(xiǎn)，被告在原告單位工作過程中受傷，原告應(yīng)依照工傷保險(xiǎn)條例的相關(guān)規(guī)定支付被告的醫(yī)療費(fèi)用。被告支出醫(yī)療費(fèi)14846.49元理應(yīng)由原告承擔(dān)。原審法院依照《工傷保險(xiǎn)條例》第二十九條、第六十條之規(guī)定，判決：原告羅體紅應(yīng)在判決書生效后五日內(nèi)支付被告醫(yī)療費(fèi)14846.49元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)10元減半收取5元，由原告承擔(dān)。
羅體紅上訴稱：原審判決認(rèn)定王睛然所受傷害為工傷錯(cuò)誤，事實(shí)上，王睛然所受傷害并非工傷。原審判決認(rèn)定上訴人已支付醫(yī)療費(fèi)65000元，與事實(shí)不符，事實(shí)上上訴人已支付醫(yī)療費(fèi)73404元。被上訴人王睛然辯稱：羅體紅是在濫用訴權(quán)，惡意纏訴，以達(dá)到拖延賠償?shù)哪康?。?qǐng)求駁回上訴，維持原判。
經(jīng)審理，本院查明的事實(shí)與原審法院查明一致。
本院認(rèn)為：王睛然在工作中受到傷害，被認(rèn)定為工傷，有輝縣市勞動(dòng)和社會(huì)保障局作出的工傷認(rèn)定通知書為證，事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，羅體紅作為該個(gè)體企業(yè)的經(jīng)營者，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。王睛然實(shí)際支出的醫(yī)療費(fèi)14846.49元，羅體紅應(yīng)向王睛然支付，羅體紅上訴稱王睛然所受傷害并非工傷的理由不能成立。羅體紅上訴稱原審判決認(rèn)定其已支付的醫(yī)療費(fèi)數(shù)額錯(cuò)誤，因原審判決已認(rèn)定羅體紅支付醫(yī)療費(fèi)65000元，另外支出輸血等醫(yī)療費(fèi)8404元，而且原審判決的是羅體紅向王睛然支付王睛然自己實(shí)際支出的醫(yī)療費(fèi)，羅體紅上訴理由均不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由羅體紅負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長郝昭
審判員劉強(qiáng)平
代理審判員孫峰
二○○九年元月四日
書記員許琳
