0571-22931819
廣東住商物業(yè)發(fā)展有限公司訴趙志強(qiáng)之子送公司領(lǐng)導(dǎo)途中救人遇難不應(yīng)按因工死亡工傷處理請求
【問題提示】
雇員在送公司領(lǐng)導(dǎo)途中救人遇難身亡，能否按工傷死亡處理？
【案情】
原告：廣東住商物業(yè)發(fā)展有限公司。
被告：趙志強(qiáng)，男，52歲，陜西省銅州市三里洞礦勞動(dòng)服務(wù)公司職工。
被告：尚淑梅，女，52歲，系趙志強(qiáng)之妻。
第三人：趙磊，男，8歲，系趙志強(qiáng)之孫。
法定代理人：趙志強(qiáng)。
原告廣東住商物業(yè)發(fā)展有限公司（下稱住商公司）是由莫小明、莫逆和許志力三人合股經(jīng)營的企業(yè)，由莫小明任總經(jīng)理。趙志強(qiáng)之子、趙磊之父趙偉峰是該公司臨時(shí)聘用的司機(jī)，但雙方之間沒有簽訂勞動(dòng)合同。趙偉峰于1992年離婚時(shí)，經(jīng)法院調(diào)解，婚生子趙磊由趙偉峰撫養(yǎng)。
1996年3月30日，住商公司經(jīng)理莫小明駕駛小轎車、趙偉峰駕駛吉普車，分別載著莫小明的六名家人，前往莫的家鄉(xiāng)懷集縣掃墓。當(dāng)行至懷集縣鳳崗鎮(zhèn)金平路段時(shí)，莫小明駕駛的車不幸從公路翻車落入鳳崗河中。駕車跟隨在后的趙偉峰見狀停車，跳入河中搶救落水者，不幸喪生。趙偉峰遇難遺下父趙志強(qiáng)、母尚淑梅、子趙磊。
1996年4月30日，住商公司股東之一、莫小明的哥哥莫逆一次性支付給趙偉峰父母及子人民幣46000元，包括趙偉峰父母二人往返廣州的機(jī)票款6000元、住宿費(fèi)2000元、趙偉峰火葬費(fèi)3000元、今后對趙偉峰父母的撫恤費(fèi)及趙磊至18歲時(shí)的生活費(fèi)35000元。莫逆在給付上述35000元撫恤費(fèi)及生活費(fèi)時(shí)，在支付證明上注明是代住商公司支付。與此同時(shí)，莫逆與趙偉峰父母在廣州市公證處簽訂了公證協(xié)議，訂明：趙志強(qiáng)、尚淑梅、趙磊今后不得再向莫逆追索賠償。此后，住商公司對莫逆支付的上述款項(xiàng)中的43000元予以報(bào)銷。
1996年7月，趙志強(qiáng)向廣州市越秀區(qū)勞動(dòng)爭議仲裁委員會申請仲裁，要求確認(rèn)其子趙偉峰是住商公司的職工，補(bǔ)償趙偉峰因工獻(xiàn)身的喪葬費(fèi)、撫恤金和供養(yǎng)親屬的生活費(fèi)等。同年10月17日，該仲裁委員會作出裁決：住商公司支付趙偉峰喪葬費(fèi)4080元、撫恤金32640元、趙偉峰兒子的生活費(fèi)22032元。
原告住商公司不服此仲裁裁決，向廣州市越秀區(qū)人民法院提起訴訟，稱：趙偉峰是我公司臨時(shí)聘用的司機(jī)，其并非因工死亡。我公司股東莫逆已向被告支付46000元費(fèi)用，其中43000元是代表公司支付的，3000元屬莫逆?zhèn)€人資助。故要求撤銷仲裁委的仲裁裁決。
被告趙志強(qiáng)、尚淑梅及第三人答辯稱：應(yīng)當(dāng)維持仲裁委的仲裁裁決。另要求原告支付因處理趙偉峰善后事宜所受到的經(jīng)濟(jì)損失47461元。
【審判】
越秀區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：趙偉峰是住商公司臨時(shí)聘用的司機(jī)，其在執(zhí)行單位領(lǐng)導(dǎo)指派的工作過程中舍己救人，英勇獻(xiàn)身，其行為應(yīng)參照因工死亡待遇處理，故住商公司應(yīng)按規(guī)定支付趙偉峰的喪葬費(fèi)、一次性撫恤金和供養(yǎng)親屬的生活費(fèi)。住商公司的股東之一莫逆已代表公司支付了部分撫恤金等費(fèi)用給趙偉峰的親屬，此已付的費(fèi)用應(yīng)在計(jì)算有關(guān)撫恤費(fèi)等費(fèi)用時(shí)抵扣。對被告要求住商公司支付其因處理趙偉峰善后事宜而造成的經(jīng)濟(jì)損失的請求，因無法律依據(jù)，不予支持。依照穗勞險(xiǎn)字（1995）012號《關(guān)于調(diào)整企業(yè)職工社會工傷保險(xiǎn)待遇及實(shí)行浮動(dòng)費(fèi)率等若干問題的通知》第一條第三款第（一）、（二）、（三）項(xiàng)及穗勞險(xiǎn)字（1995）011號《關(guān)于調(diào)整企業(yè)職工有關(guān)保險(xiǎn)福利待遇計(jì)發(fā)基數(shù)的通知》第一條的規(guī)定，該院于1997年1月7日判決如下：
一、住商公司應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起十天內(nèi)再支付趙偉峰喪葬費(fèi)1080元，給被告及第三人。
二、住商公司應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起十天內(nèi)再支付撫恤金和撫養(yǎng)費(fèi)26404元給被告及第三人。
判決后，被告趙志強(qiáng)、尚淑梅不服，以莫逆給付的款項(xiàng)屬個(gè)人行為，不是公司行為為理由，上訴至廣州市中級人民法院，請求判令住商公司給付撫恤費(fèi)。
住商公司答辯同意原審判決。
廣州市人民法院認(rèn)為：趙偉峰在執(zhí)行職務(wù)中遇難，其福利待遇應(yīng)參照因工死亡待遇處理。莫逆支付部分費(fèi)用的行為是代表公司的行為。原審事實(shí)清楚，有法可依，處理并無不當(dāng)。上訴人上訴要求住商公司還應(yīng)付給撫恤費(fèi)，不予采納。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，該院于1997年5月12日判決如下：
駁回上訴，維持原判。
【評析】
在審理該案過程中，對趙偉峰死亡的處理是否應(yīng)參照因工死亡處理，有兩種不同的意見：
第一種意見認(rèn)為，趙偉峰的死不能參照因工死亡處理。理由是：趙偉峰的死亡與其服務(wù)的單位即本案原告沒有任何關(guān)系。趙偉峰是原告聘用的司機(jī)，其職責(zé)應(yīng)是在工作時(shí)間內(nèi)或在工作時(shí)間外因執(zhí)行公務(wù)而為原告駕駛車輛。莫小明雖然是原告的總經(jīng)理，但其到懷集縣不是去執(zhí)行公務(wù)，而是去處理其私人事務(wù)，故趙偉峰因救莫小明及其家人身亡的行為，屬于舍己救人行為。但目前尚未有法律、法規(guī)明文規(guī)定這種行為可以參照因工死亡處理。依照我國《民法通則》第一百零九條“因防止、制止國家的、集體的財(cái)產(chǎn)或者他人的財(cái)產(chǎn)、人身遭受侵害而使自己受到損害的，由侵害人承擔(dān)賠償責(zé)任，受益人也可以給予適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償”的規(guī)定，以及最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第142條“為維護(hù)國家、集體或他人合法權(quán)益而使自己受到損害，在侵害人無力賠償或者沒有侵害人的情況下，如果受害人提出請求的，人民法院可以根據(jù)受益人受益的多少及其經(jīng)濟(jì)狀況，責(zé)令受益人給予適當(dāng)賠償”的規(guī)定，趙偉峰死亡后的有關(guān)費(fèi)用應(yīng)由受益人進(jìn)行補(bǔ)償。
第二種意見認(rèn)為，趙偉峰的死亡應(yīng)參照因工死亡處理。理由是：1.趙偉峰是在執(zhí)行單位臨時(shí)指派的工作過程中遇難身亡。趙偉峰作為原告的司機(jī)，經(jīng)常受領(lǐng)導(dǎo)指派駕車外出工作。當(dāng)接到領(lǐng)導(dǎo)指令時(shí)，無須也不可能事先問明是“因公”還是“因私”，其主觀上只能認(rèn)為是工作任務(wù)而無條件服從，否則，就有可能被解雇。因此，當(dāng)總經(jīng)理莫小明親自叫趙偉峰為她開車外出時(shí)，趙只能視為行政命令遵照執(zhí)行，故應(yīng)認(rèn)定趙偉峰是在執(zhí)行領(lǐng)導(dǎo)指派的工作過程中死亡。根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)保險(xiǎn)條例實(shí)施細(xì)則修正草案》第四章“關(guān)于因工負(fù)傷、殘廢、死亡待遇的規(guī)定”中第11條第一款第一項(xiàng)“由于執(zhí)行日常工作以及執(zhí)行企業(yè)行政方面或資方臨時(shí)指定或同意的工作”時(shí)負(fù)傷、殘廢或傷亡的，應(yīng)享受因工負(fù)傷、殘廢或死亡待遇的規(guī)定，對趙偉峰的死亡應(yīng)按因工死亡待遇對待。2.原、被告是用人單位和勞動(dòng)者的關(guān)系。被告趙偉峰是原告聘用的司機(jī)?！吨腥A人民共和國勞動(dòng)法》規(guī)定，勞動(dòng)者享有社會保險(xiǎn)和福利的權(quán)利，勞動(dòng)者因工死亡后，其親屬依法享有撫恤費(fèi)等權(quán)利。因此，對趙偉峰的死亡應(yīng)依照勞動(dòng)保險(xiǎn)條例關(guān)于“勞動(dòng)者因工死亡待遇”的規(guī)定，由原告給予趙偉峰相應(yīng)的待遇。一、二審判決采納了第二種意見。
