龔某之傷是否屬于工傷

來源：人民法院報

　　《中華人民共和國勞動法》明確規(guī)定，勞動者享有獲得勞動安全衛(wèi)生保護(hù)的權(quán)利。然而由于種種原因，近年來因公致傷致殘并引發(fā)糾紛甚至訴訟的情況逐漸增多。從案件審理的角度看，涉及勞動過程的因素比較多，工傷認(rèn)定的情況也因而復(fù)雜化。在司法實踐中，應(yīng)當(dāng)如何根據(jù)具體情況確認(rèn)是否屬于工傷，是否應(yīng)享受工傷待遇，從而切實保障勞動者的合法權(quán)益，常常使司法人員面對新課題。為此，今天本版集中報道了幾個此類案件，以期引起讀者的關(guān)注，希望對提高勞動者的法律意識有所裨益，同時也給相關(guān)的司法人員提供借鑒。

　　庭審中，原告龔某訴稱，根據(jù)國務(wù)院《工傷保險條例》第十四條第（三）項：“在工作時間和工作場所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷”的規(guī)定，原告是從事生產(chǎn)活動過程中遭受他人傷害，應(yīng)屬工傷。被告工傷認(rèn)定書認(rèn)為原告受傷不是因履行本人工作職責(zé)的行為，顯然對該條款作了狹隘苛刻的理解。原告在工作時間和工作場所，在上班時因工友李某的違法行為所受到的傷害完全符合工傷事故的特征。

　　被告市人勞社保局辯稱，龔某被李某偷襲時雖然系工作時間內(nèi)，也在工作場所內(nèi)，但當(dāng)時在休息，并沒有實際工作，不存在因履行工作職責(zé)導(dǎo)致與他人發(fā)生爭執(zhí)或其他沖突的情形。龔某受傷完全是李某基于個人怨恨對其進(jìn)行偷襲的結(jié)果，與履行工作職責(zé)無關(guān)。雖然雙方之前因工作原因發(fā)生過爭執(zhí)斗毆，只能說與工作有關(guān)，不能說是履行工作職責(zé)。更不能因以前雙方在工作上有過矛盾，而推斷原告被打與工作有關(guān)。

　　第三人浙江某不銹鋼有限公司述稱，原告龔某不是車間的管理人員，他與李某打架系個人恩怨，并不代表公司行為。龔某不是因公受傷，故不能認(rèn)定為工傷。

　　法院認(rèn)為，勞動者享有獲得勞動安全衛(wèi)生保護(hù)的權(quán)利。任何用工單位或個人都應(yīng)當(dāng)為勞動者提供必要的勞動安全條件和保障，以維護(hù)勞動者的基本權(quán)利。本案原告龔某所受傷害是在履行其本職工作中發(fā)生，工作間隙休息雖與工作內(nèi)容無關(guān)，但在上班時間完成本職工作任務(wù)的間隙休息是日常工作中正常、必要而合理的生理需要，與其正常工作密不可分。被告沒有證據(jù)或依據(jù)認(rèn)定原告是在工作崗位上怠工或從事與生產(chǎn)工作無直接關(guān)系的私事或活動，僅以沒有實際工作、不存在履行工作職責(zé)情形為由作出不是工傷的認(rèn)定，與《中華人民共和國勞動法》保護(hù)勞動者合法權(quán)益的基本原則不符，也有悖于社會常理。根據(jù)國務(wù)院《工傷保險條例》第十六條規(guī)定：“職工有下列情形之一的，不得認(rèn)定為工傷或者視同工傷：（一）因犯罪或者違反治安管理傷亡的；（二）醉酒導(dǎo)致傷亡的；（三）自殘或者自殺的?！倍桓鏇]有證據(jù)證明原告所受到的傷害是因自己的過錯所致，因而不屬于不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的情形。作為用人單位的第三人也未提供原告不構(gòu)成工傷的事實證據(jù)。故被告作出的工傷認(rèn)定未能體現(xiàn)勞動法保護(hù)勞動者合法權(quán)益的基本原則，屬適用法律、法規(guī)不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)予以撤銷。（舒佳）

工間毆傷

工間休息被打傷算不算工傷

判決：撤銷不予認(rèn)定工傷的行政裁決

　　本報訊在工作時間和工作場所內(nèi)，正趁隙休息的龔某因個人恩怨被工友暴力擊傷，人事勞動社會保障局以龔某非因履行工作職責(zé)受傷為由不予認(rèn)定工傷。龔某不服，提起訴訟。近日，浙江省麗水市蓮都區(qū)人民法院對該案作出一審判決，認(rèn)定工作間隙休息是工人日常工作中正常、必要而合理的生理需要，與其正常工作密不可分，判決撤銷人事勞動社會保障局作出的工傷認(rèn)定書，限期重作。

　　2007年9月20日，在浙江某不銹鋼有限公司任軋機工的龔某趁著工作空隙，躺在機器邊休息。在之前工作中與其有過摩擦的磨床工李某看到龔某毫無防備地休息，便掄起一根鐵棒在龔某右小腿上猛擊一棍，隨后逃離。經(jīng)法醫(yī)鑒定，龔某右脛腓骨下段粉碎性開放性骨折，構(gòu)成輕傷（偏重）。

　　同年10月22日，龔某向市人勞社保局申請工傷認(rèn)定。次月13日，人勞社保局作出工傷認(rèn)定書，認(rèn)定龔某不屬因工負(fù)傷。龔某不服并提起行政復(fù)議期間，人勞社保局撤銷了該工傷認(rèn)定書，龔某隨后撤回行政復(fù)議。但人勞社保局又于今年4月9日作出認(rèn)定書，再次認(rèn)定龔某不屬因工負(fù)傷，并經(jīng)行政復(fù)議被維持。龔某不服，向法院提起行政訴訟。

　　法院經(jīng)審理后依法作出上述判決。

（張慶華）

舊傷追償

30年前工傷30年后索償

法院認(rèn)為已享受工傷待遇駁回訴求

　　本報訊30年前受工傷，退休后要求享受現(xiàn)行法律規(guī)定的工傷待遇。近日，新疆兵團(tuán)農(nóng)八師中級人民法院審結(jié)了這起案件，終審判決維持一審裁定，駁回原告的訴訟請求。

　　法院查明，魏岳山退休前是新疆石河子市一家國有企業(yè)的職工。魏岳山稱自己于1973年在單位工作中眼睛受到重傷，被鑒定為二等乙級殘廢，單位按照工傷處理。1994年，其向單位提出病退申請，單位于當(dāng)年為其辦理了退休手續(xù)。2000年，他申請石河子勞動能力鑒定委員會對自己的傷殘程度進(jìn)行等級鑒定，經(jīng)鑒定為傷殘五級。魏岳山認(rèn)為，既然自己是因工負(fù)傷的，就應(yīng)當(dāng)享受到現(xiàn)行法律規(guī)定的工傷待遇。去年，他向當(dāng)?shù)貏趧又俨貌块T申請仲裁，未得到支持。今年2月，他又向法院提起訴訟，要求企業(yè)按照《工傷保險條例》的規(guī)定，給他支付一次性傷殘補助金、工傷醫(yī)療補助金、傷殘就業(yè)補助金，并補發(fā)傷殘津貼共計12萬余元。對于他的要求，企業(yè)稱其工傷是30年前形成的，現(xiàn)在提出首先已過仲裁和訴訟時效，在法律上得不到支持；再者，他在1984年被定殘后，已享受了工傷待遇：提前退休、退休后工資按100%核發(fā)，另加發(fā)各種規(guī)定的補貼?，F(xiàn)在提出再次享受工傷待遇沒有依據(jù)。

　　一審法院審理后判決駁回原告的訴訟請求。魏岳山不服提起上訴。

　　二審法院審理后認(rèn)為，魏岳山30年前發(fā)生的舊工傷已根據(jù)當(dāng)時的政策按工傷處理并享受了待遇，而根據(jù)2004年開始實施的《工傷保險條例》的規(guī)定，其對于已完成工傷認(rèn)定的舊工傷沒有溯及力。法院遂依法作出上述判決。（文中人名為化名）

（劉萬青任聯(lián)營）

法官說法

條例溯及力僅限于未完成工傷認(rèn)定

　　審理本案的法官說，本案爭議的焦點是：魏岳山主張按照《工傷保險條例》的規(guī)定享受相關(guān)待遇是否符合法律規(guī)定。

　　根據(jù)我國《工傷保險條例》第六十四條規(guī)定：“本條例自2004年1月1日起施行。本條例施行前已受到事故傷害或者患職業(yè)病的職工尚未完成工傷認(rèn)定的，按照本條例的規(guī)定執(zhí)行?！?

標(biāo)簽：   屬于工傷工傷