上訴人(原審原告)：王銳，男，

　　1972年4月15日出生，漢族，原海南師院聘用人員，住?？谑行氯A路市政府大院24棟203房。

　　委托代理人楊許梓，海南法立信律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人(原審被告)：海南師范學(xué)院。

　　住所地：瓊山市府城鎮(zhèn)。

　　法定代表人劉和忠，該院院長。

　　委托代理人李政益，該院后勤處干部。

　　委托代理人付增玉，海南富島律師事務(wù)所律師。

　　上訴人王銳因勞動爭議糾紛一案，不服海南省瓊山市人民法院(2000)瓊山民初字第462號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審認定，1996年9月原告王銳被聘到被告海南師范學(xué)院宣傳部工作，雙方以及原告原所在單位簽訂了聘用人員合同書，該合同約定，原告必須是國家干部方可借調(diào)聘用，聘用期從1996年9月至1997年9月止，若工作需要可續(xù)訂合同或辦理調(diào)入手續(xù)，原告在合同期內(nèi)享受同級在職人員的政治、工資、生活福利等待遇，標準工資為600.50元，獎金180元，1997年6月，被告海南師范學(xué)院又與原告王銳以及王銳所在單位海南省遠東企業(yè)總公司簽訂勞務(wù)合同，該合同約定合同期限從1997年6月1日至1998年5月31日止，被告在勞務(wù)合同內(nèi)支付原告的勞務(wù)報酬，每工作一個月發(fā)還一次，其標準與聘用確定工資相同，原告原工作單位海南遠東企業(yè)總公司則負責(zé)原告社會保障等各項保險費用。上述兩個合同在履行中被告均按合同支付給原告滿額工資。1997年12月至1998年12月間，王銳為學(xué)院藝術(shù)系代課516課時，但未報單位人事處、教務(wù)處批準。學(xué)院宣傳部明知其代課占用正常工作時間無異議，仍給王銳發(fā)放工資，而王銳亦未要求發(fā)放代課酬金。1998年7月，被告海南師范學(xué)院發(fā)布了海師(1998)43號文件《關(guān)于與我院簽訂勞務(wù)合同的人員在合同期滿后分流處理問題的通知》，內(nèi)容是：合同期滿后，一律不再與之簽訂新的勞務(wù)合同，自1998年8月1日起至1998年12月31日止，繼續(xù)發(fā)放這些人員的基本工資，但不再發(fā)放獎酬金(含活的工資)。在此期間，這些人員可另行自謀職業(yè)。如自愿為學(xué)院義務(wù)服務(wù)至1998年12月，可允許他們義務(wù)服務(wù)，待學(xué)院完成崗位設(shè)置及崗位條件的核定工作后，在今年年底前實行全員聘任制。根據(jù)崗位需要和規(guī)定條件，與學(xué)院在職人員及社會上的高層次人才共同競爭上崗。原告王銳對此通知無異議，自愿繼續(xù)在學(xué)院宣傳部工作，被告海南師范學(xué)院確定對其發(fā)放基本工資274.50元。爾后，海南師范學(xué)院與教育學(xué)院合并工作開始啟動。根據(jù)上級有關(guān)部門的通知，海南師范學(xué)院凍結(jié)了人事調(diào)動和干部提升工作，學(xué)院全面競爭上崗計劃也因此暫時凍結(jié)。1999年1月，被告海南師范學(xué)院發(fā)布了海師(1999)09號文件《關(guān)于執(zhí)行海師[1998]43號文件有關(guān)問題的通知》，內(nèi)容為：凡是1998年8月1日以后仍然連續(xù)在崗，義務(wù)為我院服務(wù)至現(xiàn)在的不續(xù)聘人員，如工作需要，其本人自愿，所在單位同意，經(jīng)學(xué)院批準，可按43號文件精神，繼續(xù)在崗義務(wù)服務(wù)，臨時工資按1998年8月1日以后發(fā)放的工資標準核定，并根據(jù)出勤情況按月發(fā)放。原告王銳對此無異議，且自愿繼續(xù)留在該院宣傳部工作至2000年7月。此前，被告未為原告繳納社會保險費。另外，學(xué)院宣傳部以原告王銳1999年7、8月和2000年1、3、4、6月共六個月缺勤，未將其出勤情況上報，被告為此以王銳缺勤未給其發(fā)放該六個月工資，原告王銳對此無異議。2000年7月1日，被告海南師范學(xué)院根據(jù)海南省機構(gòu)編制委員會、中共海南省委組織部、海南省人事勞動保障廳聯(lián)合發(fā)布的瓊?cè)藙诒?1999)129號《關(guān)于嚴格控制機構(gòu)編制人員及人事調(diào)配等有關(guān)問題的通知》，向原告王銳發(fā)出解聘通知書，同年8月正式解聘原告并發(fā)給經(jīng)濟補償金835.5元。原告王銳不服，向瓊山市勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，該委員會于2000年8月22日以不屬于勞動爭議范圍為由作出不予受理案件通知書。原告遂于同年8月31日向本院提起訴訟。案在審理中，經(jīng)查原告王銳提交99年7、8月和2000年1、3、4、6月考勤情況表(存根)系在2000年7月接到解聘通知書后要求由學(xué)院宣傳部某工作人員擅自一次性為其填寫。被告已給原告發(fā)放了1999年9月份工資。原審認為，原告系經(jīng)原工作單位認可其身份為國家干部方可借調(diào)到被告單位工作的，但原告的工作關(guān)系、工資關(guān)系、社會保障關(guān)系及其組織關(guān)系均未正式調(diào)入被告單位，且原告及其原工作單位在1997年與被告續(xù)簽的勞務(wù)合同中約定原告的社會保障費由原告原單位負擔(dān)。故被告對原告的社會保險等保險費用沒有承擔(dān)的義務(wù)。1999年1月至2000年7月的"義務(wù)服務(wù)"中，被告確定原告工資為274.5元，原告無異議，不屬克扣工資，但其標準低于海南省人民政府辦公廳關(guān)于調(diào)整1999年度該瓊山地區(qū)企業(yè)最低工資標準300元，應(yīng)予以補足。原告王銳97年至98年在學(xué)院藝術(shù)系代課系占用宣傳部正常工作時間不屬加班加點，且被告對其已發(fā)工資，原告請求補發(fā)代課酬金不符合法律、法規(guī)，且已超過勞動爭議時效，不予支持。被告已一次性支付原告經(jīng)濟補償金835.5元，原告主張支付解聘補償金及賠償之請求，無事實根據(jù)，不予支持。據(jù)此判決：一、被告應(yīng)于本判決生效后十日內(nèi)補發(fā)給原告王銳工資人民幣25.5×23=585.50元;二、駁回原告其他訴訟請求。

　　宣判后，王銳不服提起上訴稱：

　　1、原審判決認定事實不清，適用法律不當(dāng)，錯誤地駁回上訴人要求補辦社會保險、支付克扣工資和支付經(jīng)濟補償金的請求。請求二審撤銷原判，重新作出公正判決。

　　2、訴訟費由被上訴人負擔(dān)。

　　理由是：

　　1、一審判決駁回上訴人要求補辦社會保險的請求，于法無據(jù)。

　　上訴人的身份是國家干部，完全符合被上訴人的聘用條件;上訴人與被上訴人是聘用關(guān)系，不是借調(diào)關(guān)系;根據(jù)勞動法的有關(guān)規(guī)定，用人單位應(yīng)該為勞動者繳納社會保險;勞務(wù)合同中約定社會保險由上訴人原單位承擔(dān)的條款屬無效條款。

　　2、原審判決以上訴人沒有異議為由，肯定義務(wù)上崗的合法性，駁回上訴人要求支付克扣工資的請求，其理由不成立。

　　根據(jù)勞動法規(guī)定，只要勞動者在規(guī)定的時間內(nèi)提供了正常的勞動，用人單位就應(yīng)該為其發(fā)放合理的報酬，不存在義務(wù)勞動的情況。被上訴人利用"義務(wù)勞動"，廉價利用上訴人的勞動力，具有非法性。上訴人沒有異議，是因為被上訴人在勞動關(guān)系中處于優(yōu)勢地位，上訴人處于弱勢地位，上訴人若提出異議就將被解聘。同時，上訴人選擇留下，是受被上訴人43號文件將實行公平競爭上崗的承諾所欺騙。上訴人的行為屬于克扣工資。

標簽：   案例