0571-22931819
原告李玉蘭，女，1957年12月5日出生。
委托代理人玉勇，男，鄭州市法律援助中心律師，住該中心。
原告王俊杰，女，1979年2月8日出生。
委托代理人李玉蘭，女，無業(yè)，住×××。
委托代理人玉勇，男，鄭州市法律援助中心律師，住該中心。
原告王婷婷，女，1987年2月7日出生。
委托代理人李玉蘭，女，無業(yè)，住×××。
委托代理人玉勇，男，鄭州市法律援助中心律師，住該中心。
原告王君君，女，1988年5月15日出生。
委托代理人李玉蘭，女，無業(yè)，住×××。
委托代理人玉勇，男，鄭州市法律援助中心律師，住該中心。
原告王啟超，男，1990年11月20日出生。
委托代理人李玉蘭，女，無業(yè)，住×××。
委托代理人玉勇，男，鄭州市法律援助中心律師，住該中心。
被告河南中博物流有限公司。住所地：鄭州市鄭汴路89號。
法定代表人劉斌，董事長。
委托代理人楊坤，男，河南中博物流有限公司法律顧問，住該公司。
被告王見明，男，1974年5月24日出生。
委托代理人李勇，男，河南正點酷飲品有限公司法律顧問，住該公司。
委托代理人劉宇利，男，河南正點酷飲品有限公司法律顧問，住該公司。
被告王永昌，男，1965年1月10日出生。
原告李玉蘭、王啟超與被告河南中博物流有限公司（以下簡稱中博公司）、王永昌、王見明雇員受害賠償糾紛一案，經(jīng)本院審理后于2008年8月19日作出（2008）管民初字第750號民事判決書，原告李玉蘭、王啟超及被告王見明均提起上訴，鄭州市中級人民法院于2009年1月20日作出（2009）鄭民二終字第87號民事裁定書，裁定撤銷（2008）管民初字第750號民事判決書，發(fā)回本院重審。本院受理后，依法組成合議庭，經(jīng)王俊杰、王君君、王婷婷申請，本院依法追加王俊杰、王君君、王婷婷為共同原告參加訴訟，并于2009年4月22日公開開庭進行了審理。原告李玉蘭及其委托代理人玉勇，原告王俊杰、王君君、王婷婷、王啟超的委托代理人李玉蘭、玉勇，被告中博公司法定代表人劉斌的委托代理人楊坤，被告王見明的委托代理人李勇、劉宇利到庭參加訴訟。被告王永昌經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭。在訴訟過程中，因原告對合議庭組成人員提出回避申請，本院依法變更合議庭組成人員后于2009年5月8日公開開庭進行了審理。原告李玉蘭及其委托代理人玉勇，原告王俊杰、王君君、王婷婷、王啟超的委托代理人李玉蘭、玉勇，被告中博公司法定代表人劉斌的委托代理人楊坤，被告王見明的委托代理人李勇到庭參加訴訟。被告王永昌經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結。
原告李玉蘭、王俊杰、王君君、王婷婷、王啟超訴稱，王志明系鄭州市外來務工人員，長期以打零工為生。2008年1月13日，王志明受雇于被告王見明在裝卸沙發(fā)過程中從裝卸車輛上摔下死亡，王見明作為雇主應承擔賠償責任；被告王永昌作為發(fā)包方應選擇有資質或者具備安全條件的承包方，事故發(fā)生在夜里2點多，沒有燈光，被告王永昌在現(xiàn)場進行管理，對事故的發(fā)生存在過錯，應承擔連帶賠償責任；被告王永昌以被告中博物流的名義給被告王見明打電話找裝卸工，故三被告應承擔連帶賠償責任。故原告起訴要求三被告賠償其死亡賠償金、喪葬費、被撫養(yǎng)人生活費、交通費、精神撫慰金等各項損失共計295057.66元并承擔本案訴訟費。在訴訟過程中，原告稱其起訴被告中博物流證據(jù)不充分，主要要求王見明和王永昌承擔賠償責任。
被告中博公司辯稱，王永昌與中博公司沒有關系，王志明生前的實際雇主不是中博公司，中博公司不應承擔賠償責任。事發(fā)場地并非中博公司的倉庫。
被告王見明辯稱，王志明與王見明不是雇傭關系，王見明沒有讓王志明裝車，王見明本身也是裝卸工，依法應駁回原告的訴訟請求。
被告王永昌提交答辯狀稱，王永昌長期在中博市場打零工，無固定工作單位，事發(fā)當日其只是在現(xiàn)場干活，并不是王志明的雇主，也不是貨運部的經(jīng)營者、貨主，故不應承擔責任。
經(jīng)審理查明，2008年1月13日，王志明與其他三人經(jīng)被告王見明介紹在鄭州市貨棧街153號院內(nèi)為被告王永昌裝運沙發(fā)。2008年1月14日凌晨2點左右，王志明在裝運沙發(fā)時連同貨物從貨車上摔下，致特重型開放性顱腦損傷，經(jīng)鄭州市第三人民醫(yī)院搶救無效后于2008年1月14日死亡。原告共支出醫(yī)療費203.30元。
另查明，死者王志明與原告李玉蘭系夫妻關系，王志明共生育子女6人，分別是付靜、王俊杰、李海霞、王君君、王婷婷、王啟超。在訴訟過程中，李海霞、付靜經(jīng)本院釋明后，明確表示放棄實體權利。死者王志明自1986年來鄭務工，與6名原告居住在鄭州市管城回族區(qū)二里崗村43號。至事故發(fā)生時，其主要生活來源為在鄭務工收入。
以上事實由原、被告提交的證據(jù)及庭審筆錄等在案佐證。
本院認為，雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應當承擔賠償責任。王志明經(jīng)被告王見明介紹，在被告王永昌處裝卸貨物，被告王永昌與王志明已形成臨時雇傭關系，王志明在從事雇傭活動中死亡，被告王永昌作為王志明的雇主，應當承擔相應的賠償責任。被告王永昌稱其不是王志明的雇主，也不是貨運部的經(jīng)營者和貨主，但未提交證據(jù)予以證明，被告王永昌經(jīng)本院多次傳喚，無正當理由拒不當庭說明情況，應對其舉證不力、不履行訴訟義務承擔不利后果，故本院對被告王永昌的答辯意見不予采信。王志明與被告王見明、中博公司未形成雇傭關系，故原告基于雇員損害賠償法律關系要求二被告王見明、中博公司承擔賠償責任，無法律依據(jù)，本院不予支持。關于被告王永昌應當承擔的賠償數(shù)額的計算方式如下：原告共支付醫(yī)療費203.30元，提交有醫(yī)療費票據(jù)及診斷證明為證，該項費用被告王永昌應予以賠償。原告主張的喪葬費應按照河南省城鎮(zhèn)單位在崗職工年平均工資21000元/年的標準計算六個月，即10500元。原告主張的死亡賠償金應按照河南省城鎮(zhèn)居民上一年度人均可支配收入11477.05元/年的標準計算二十年，即229541元。關于被扶養(yǎng)人生活費問題，事發(fā)時王志明的6名子女均已滿十八歲，故原告要求賠償其被撫養(yǎng)人生活費的訴訟請求，無法律依據(jù)，本院不予支持。關于交通費問題，原告雖未提交有關交通費票據(jù)證明其花費的交通費數(shù)額，但該項費用系原告處理各項事宜所需必要支出，故本院酌定交通費為300元。關于精神損害撫慰金問題，王志明的死亡給原告造成一定的精神痛苦，本院酌定精神損害撫慰金為30000元，以上各項共計人民幣270544.30元，原告訴訟請求過高部分，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款、第一百一十九條及有關法律的規(guī)定并經(jīng)本院審判委員會研究決定，判決如下
標簽：
