0571-22931819
上訴人（一審原告）河南省中原保險(xiǎn)代理有限公司商丘分公司，住所地為商丘市凱旋中路外貿(mào)5樓。
訴訟代表人謝文華。
委托代理人閆領(lǐng)，男，1981年12月3日出生。
被上訴人（一審被告）商丘市勞動(dòng)和社會(huì)保障局，住所地為商丘市中州路中段。
法定代表人孟昭海。
委托代理人尹若谷，男，1978年4月26日出生。
第三人王翠芝，女，1972年11月25日出生。
委托代理人程建平。
上訴人河南省中原保險(xiǎn)代理有限公司商丘分公司（以下簡稱中原保代商丘分公司）因工傷認(rèn)定一案，不服商丘市睢陽區(qū)人民法院（2008）商睢區(qū)行初字第20號行政判決，在法定期限內(nèi)向本院提起上訴。本院于2008年11月3日立案受理后，依法組成合議庭，于2008年11月18日在本院第十三審判庭依法公開開庭審理了本案。上訴人中原保代商丘分公司之委托代理人閆領(lǐng)，被上訴人商丘市勞動(dòng)和社會(huì)保障局（以下簡稱商丘市勞保局）之委托代理人尹若谷，第三人王翠芝之委托代理人程建平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本案被訴具體行政行為是一審被告商丘市勞保局于2006年6月4日作出的豫（商勞）工傷認(rèn)字[2006]059號工傷認(rèn)定。商丘市勞保局認(rèn)定，中原保代商丘分公司職工申志豪，于2005年4月17日上午駕駛豫NK3746號摩托車與同事崔某某一同去寧陵縣執(zhí)行本單位事務(wù)，下午回民權(quán)的途中與豫N06423號貨車相撞，申志豪受碾軋當(dāng)場死亡。申志豪之妻王翠芝于2006年4月3日向其提出工傷認(rèn)定申請。其依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條之規(guī)定，確定申志豪所受傷害為工亡。中原保代商丘分公司不服，向商丘市睢陽區(qū)人民法院提起行政訴訟，該院以未經(jīng)行政復(fù)議為由駁回起訴。后中原保代商丘分公司向商丘市人民政府申請行政復(fù)議，商丘市人民政府于2008年4月8日作出商政復(fù)決[2008]11號行政復(fù)議決定，維持了該工傷認(rèn)定。中原保代商丘分公司仍不服，于2008年4月29日再次向商丘市睢陽區(qū)人民法院提起行政訴訟。
商丘市睢陽區(qū)人民法院認(rèn)定，2005年4月17日19時(shí)許，申志豪駕駛豫NK3746號摩托車沿G310線由東向西行至437KM+600M處發(fā)生交通事故，被一貨車碾軋死亡。經(jīng)寧陵縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，申志豪負(fù)該交通事故的主要責(zé)任。2006年4月3日，申志豪之妻王翠芝以申志豪是中原保代商丘分公司職工，在執(zhí)行本單位事務(wù)的歸途中遭遇車禍死亡為由，向商丘市勞保局申請認(rèn)定申志豪死亡為工傷。2006年5月11日9時(shí)，商丘市勞保局向中原保代商丘分公司送達(dá)了豫（商勞）工傷調(diào)字[2006]055號工傷認(rèn)定協(xié)助調(diào)查通知書，并向其告知王翠芝以申志豪去寧陵執(zhí)行中原保代商丘分公司單位事務(wù)死亡為由提出工傷認(rèn)定申請的事實(shí)，要求中原保代商丘分公司于10日內(nèi)將有關(guān)材料函告或派人來商丘市勞保局當(dāng)面陳述有關(guān)情況，逾期將依據(jù)申請人提供的證據(jù)依法做出工傷認(rèn)定結(jié)論。中原保代商丘分公司收到上述通知后，未向商丘市勞保局提供證據(jù)或者陳述有關(guān)情況。2006年6月4日，商丘市勞保局根據(jù)申請人提供的證據(jù)，依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條之規(guī)定，作出豫（商勞）工傷認(rèn)定[2006]059號工傷認(rèn)定，確定中原保代商丘分公司職工申志豪因上述交通事故死亡為工亡，并于2006年6月6日向中原保代商丘分公司送達(dá)該工傷認(rèn)定通知書。該院認(rèn)為，商丘市勞保局作為勞動(dòng)保障行政部門具有作出工傷認(rèn)定決定的法定職責(zé)。商丘市勞保局受理王翠芝的工傷認(rèn)定申請后，依法向中原保代商丘分公司發(fā)出工傷認(rèn)定協(xié)助調(diào)查通知書，中原保代商丘分公司沒有提供證據(jù)和陳述相關(guān)情況，商丘市勞保局根據(jù)王翠芝提供的證據(jù)及其他相關(guān)材料，依法作出并送達(dá)工傷認(rèn)定通知書，符合《工傷保險(xiǎn)條例》關(guān)于工傷認(rèn)定程序的規(guī)定?！豆ｋU(xiǎn)條例》第十九條第二款規(guī)定，職工或者其直系親屬認(rèn)為是工傷，用人單位不認(rèn)為是工傷的，由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任；勞動(dòng)和社會(huì)保障部《工傷認(rèn)定辦法》第十四條規(guī)定，用人單位不認(rèn)為是工傷而又拒不舉證的，勞動(dòng)保障行政部門可以根據(jù)受傷害職工提供的證據(jù)依法作出工傷認(rèn)定結(jié)論。在商丘市勞保局作出被訴工傷認(rèn)定的行政程序中，王翠芝提出工傷認(rèn)定申請時(shí)提供了證明申志豪所受傷害為工亡的相關(guān)證據(jù)，中原保代商丘分公司不認(rèn)為申志豪所受傷害為工亡，在收到商丘市勞保局的相關(guān)通知后未提供相關(guān)證據(jù)及陳述有關(guān)情況。在本案審理過程中，中原保代商丘分公司也未提供證據(jù)證明自己的主張。商丘市勞保局在中原保代商丘分公司拒絕舉證的情況下，根據(jù)王翠芝所舉證據(jù)及其他相關(guān)材料作出被訴工傷認(rèn)定決定，適用法律正確。遂依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，于2008年6月27日作出（2008）商睢區(qū)行初字第20號行政判決：維持商丘市勞保局于2006年6月4日作出的豫（商勞）工傷認(rèn)字[2006]059號工傷認(rèn)定決定。
上訴人中原保代商丘分公司上訴稱，1、上訴人未在商丘民權(quán)設(shè)立營業(yè)部，未委托任何人或者機(jī)構(gòu)在民權(quán)從事過保險(xiǎn)業(yè)務(wù)。申志豪不是上訴人單位職工，未受上訴人委托辦理單位事務(wù)。一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。2、被上訴人受理本案工傷認(rèn)定申請后并未向上訴人送達(dá)舉證通知相關(guān)文書和工傷認(rèn)定通知書，一審判決以上訴人代理人在原行政案件審理過程中承認(rèn)收到相關(guān)材料為由認(rèn)定該工傷認(rèn)定程序合法是錯(cuò)誤的。3、假設(shè)申志豪是上訴人單位職工，也不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。上訴人單位實(shí)行雙休日，交通事故發(fā)生在星期日。事故發(fā)生的主要原因是申志豪違反道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定，而依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十六條之規(guī)定，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。請求本院依法撤銷一審判決及被訴工傷認(rèn)定。
被上訴人商丘市勞保局答辯稱，1、被上訴人受理本案工傷認(rèn)定申請后，向上訴人送達(dá)了工傷認(rèn)定協(xié)助調(diào)查通知書，依法作出并送達(dá)工傷認(rèn)定決定，符合法定程序。2、申志豪系上訴人中原保代商丘分公司職工，其發(fā)生交通事故是在與同事崔本環(huán)一同去寧陵縣執(zhí)行本單位事務(wù)回民權(quán)的歸途中。3、被上訴人在上訴人拒絕舉證的情況下，根據(jù)王翠芝所舉證據(jù)及其他相關(guān)材料作出被訴工傷認(rèn)定決定，適用法律正確。4、上訴人認(rèn)為申志豪不是上訴人單位職工，發(fā)生交通事故時(shí)不是在從事與上訴人單位相關(guān)事務(wù)，申志豪發(fā)生交通事故死亡的主要原因是其違反了道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷，該事實(shí)和理由顯然不能成立。請求本院依法駁回上訴人的上訴，維持一審判決。
