0571-22931819
河南省洛陽市中級人民法院 民 事 判 決 書 （2008）洛民終字1238號
上訴人（原審原告）劉東和，男，一九五二年八月十三日生。
委托代理人杜鵬，河南洛太律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）段保田，男，一九五五年七月八日生。
委托代理人王永欣，偃師市148法律服務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）王明安，男，一九七Ｏ年四月二十一日生。
委托代理人田金立，河南西亳律師事務(wù)所律師。
上訴人劉東和因與被上訴人段保田、李明安勞動爭議糾紛一案，不服偃師市人民法院（2008）偃民初字第5號民事判決，向本院提起上訴，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，雙方當(dāng)事人及其委托代理人均到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定：原告劉東和從逯寨村委會承包了該村教學(xué)樓和大隊部工程后，又使用段保田、李明安及其他工人進行施工，相關(guān)施工人員均從劉東和處領(lǐng)工資。2007年5月14日下午，段保田在施工時受傷，并因此于2007年5月14日至2007年6月16日在偃師市中醫(yī)院住院治療。期間所花費的醫(yī)療費9500元均系劉東和支付。另外，劉東和以支付住院期間生活費的名義向段保田支付了600元。
段保田受傷前，在劉東和承包工程處共干活21.5天，每天工資50元，工資一直沒有支付。段保田住院33天。
另查明，劉東和所領(lǐng)的建筑隊沒有營業(yè)執(zhí)照。
2007年7月6日，段保田訴至偃師市勞動監(jiān)察大隊，偃師市勞動監(jiān)察大隊經(jīng)查證后2007年7月9日給被訴方偃師市劉東和建筑隊下發(fā)了限期改正指令書（偃勞社監(jiān)字[2007]1192號）。2007年10月22日，經(jīng)洛陽市勞動能力鑒定委員會鑒定，段保田被評定為傷殘玖級。
段保田于2007年8月7日以偃師劉東和建筑隊為被訴人向偃師市勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，請求事項為：1、要求被訴人支付傷殘待遇；2、要求被訴人支付工資1075元；3、本案仲裁費用由被訴人承擔(dān)。偃師市勞動爭議仲裁委員會于2007年11月9日作出（2007）偃勞仲裁字第60號仲裁裁定書，裁決如下：一、被訴方在本裁定書生效后十日內(nèi)一次性支付給申訴人25301元，作為申訴人申訴的一切費用；二、本案處理費400元（其中，交通費200元，其他費用200元），由被訴人承擔(dān)，申訴人先行墊付；三、被訴人再付給申訴人為其墊付的處理費400元。原告不服該裁決向本院起訴。
另查明，2006年河南省在崗職工平均工資為16981元。
以上事實，有雙方當(dāng)事人陳述、調(diào)查筆錄、原告提供的13張收據(jù)、兩份施工協(xié)議、證明一份，被告提供的出院證、診斷證明、證人證言及法院調(diào)取的（2007）偃勞仲裁字第60號勞動裁字卷在卷資證。
原審認(rèn)為，劉東和承包工程后，使用段保田、李明安為其施工，劉東和與段保田及李明安形成用工關(guān)系，但因劉東和不具有合法的用工主體資格，故原告與二被告形成非法用工關(guān)系。對于段保田在勞動過程中所受傷害，劉東和應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。段保田住院治療期間共花費醫(yī)療費9500元，劉東和已為其支付，對此雙方均無異議，本院予以確認(rèn)。現(xiàn)劉東和要求返還，依法不予支持。關(guān)于段保田住院期間生活費，劉東和已支付給段保田的600元并沒有超過其應(yīng)該支付的部分，其要求返還生活費的請求不予支持。劉東和未支付給段保田的工資，系段保田應(yīng)得的勞動報酬，依法應(yīng)該支付。段保田評定傷殘等級為玖級，原告劉東和依法應(yīng)給付段保田一次性賠償金。故依據(jù)《非法用工單位傷亡人員一次性賠償辦法》第四條、第五條之規(guī)定，判決：一、原告劉東和在判決書生效后立即支付段保田工資1075元。二、原告劉東和在判決書生效后立即支付給被告段保田一次性賠償金33962元（16981元×2）。如果不按本判決確定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費10元，由原告自行負(fù)擔(dān)。
宣判后，劉東和不服，提起上訴，其主要理由是：一、原審判決在對本案認(rèn)定事實錯誤，上訴人和被上訴人段保田之間沒有事實勞動關(guān)系，為了加快工程施工速度，上訴人已經(jīng)將主體工程承包給了被上訴人李明安，因此，李明安是段保田的實際雇主，相關(guān)法律責(zé)任應(yīng)當(dāng)由李明安承擔(dān)。
上訴人提交的工程業(yè)主即發(fā)包人逯寨村委會的書面證明，以及上訴人與被上訴人李明安分別于2007年2月21日和2007年4月30日簽訂的施工協(xié)議可以充分證明，上訴人已經(jīng)將主體工程承包給了被上訴人李明安進行施工的事實。
二、原審判決引用法律依據(jù)明顯錯誤，勞動部的部門規(guī)章在民事案件的法律文書中不能引用為判決的法律規(guī)范性文件。根據(jù)最高人民法院法（研）復(fù)（1986）31號《關(guān)于人民法院制作的法律文書應(yīng)如何引用法律規(guī)范性文件的批復(fù)》規(guī)定法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例或單行條例可以在法律文書中引用。最高人民法院法發(fā)（1997）15號《關(guān)于司法解釋工作的若干規(guī)定》第十四條第一款規(guī)定“司法解釋與有關(guān)法律規(guī)定一并作為人民法院判決或裁定的依據(jù)時，應(yīng)當(dāng)在司法文書中緩引。”自治條例或單行條例可以看作是特殊的地方性法規(guī)。因此，第一審民事判決書法律依據(jù)的引用淵源包括法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、司法解釋四種，而部門規(guī)章是不能成為法律文書中引用的法律規(guī)范性文件。因此，在原審判決中僅僅依據(jù)2003年9月18日勞動和社會保障部令的第19號令《非法用工單位傷亡人員一次性賠償辦法》這一規(guī)章進行判決明顯屬于引用法律依據(jù)錯誤。三、原審判決遺漏并且超出訴訟請求，這一錯誤不僅違背民事訴訟基本的“不告不理”原則，而且根據(jù)2007年修訂的《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十九條的規(guī)定也屬于可以進行再審的重大錯誤。上訴人針對（2007）偃勞仲裁字第60號仲裁裁決書向原審法院提起的民事訴訟請求是1、撤銷（2007）偃勞仲裁字第60號仲裁裁決書；2、二被告（被上訴人）立即歸還原告（上訴人）現(xiàn)金10000元整。姑且不去討論上訴人向原審法院提起的民事訴訟請求是否合理、合法，能否得到原審法院支持或駁回。而原審法院在被上訴人沒有提起反訴的情況下竟然作出了以下遺漏并且超出訴訟請求的判決：1、原告劉東和在判決書生效后立即支付段保田工資1075元；2、原告劉東和在判決書生效后立即支付段保田一次性賠償金33962元；案件受理費10元，由原告自行負(fù)擔(dān)。而對原告的訴訟請求只字不提了！對比上訴人（原告）在原審法院的訴訟請求，顯然，原審判決遺漏并且超出訴訟請求。綜述：原審判決在對本案認(rèn)定事實錯誤，上訴人和被上訴人段保田之間沒有事實勞動關(guān)系，為了加快工程施工速度，上訴人已經(jīng)將主體工程承包給了被上訴人李明安，因此，李明安是段保田的實際雇主，相關(guān)法律責(zé)任應(yīng)當(dāng)由李明安承擔(dān)；并且，原審判決還存在引用法律依據(jù)的錯誤和遺漏并且超出訴訟請求的重大錯誤。為此，上訴人請求二審法院依法撤銷原審判決，改判支持上訴人的原審訴訟請求或發(fā)回重審。
