0571-22931819
上訴人（原審被告）鄭州中鐵大橋機(jī)械制造有限公司。
法定代表人任衛(wèi)民，總經(jīng)理。
委托代理人江華星，鄭州市中原區(qū)石佛法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）趙金輝，男，漢族，。
委托代理人姚文峰，河南國(guó)基律師事務(wù)所律師。
上訴人鄭州中鐵大橋機(jī)械制造有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)大橋公司）因與被上訴人趙金輝勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服河南省鄭州高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院（2008）開(kāi)民初字第682號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人大橋公司委托代理人江華星，被上訴人趙金輝的委托代理人姚文峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明：2006年3月，被告聘用原告到其單位任焊工，雙方未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同。2007年6月5日被告在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄭州市管城支公司為包括原告趙金輝在內(nèi)的20余名員工投保了雇主責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限為自2007年6月7日起至2008年6月6日止。2007年11月21日原告在魯山縣下倉(cāng)峻太澳高速十八標(biāo)工地工作時(shí)右腳被砸傷，被告單位工作人員張玲于2007年11月22日向保險(xiǎn)公司報(bào)案，啟動(dòng)了保險(xiǎn)程序。原告受傷后被送往河南省洛陽(yáng)正骨醫(yī)院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)正骨醫(yī)院）治療，在該醫(yī)院手術(shù)知情同意書(shū)、醫(yī)患溝通記錄及患方知情選擇書(shū)上，被告單位職工張玲多次以原告同事的身份簽了名。原告趙金輝在正骨醫(yī)院住院治療期間，被告曾以銀行轉(zhuǎn)賬方式分六次為原告預(yù)交了醫(yī)療費(fèi)13000元。2008年1月16日，原告家屬曾找被告單位相關(guān)負(fù)責(zé)人李娟、張玲交涉原告受傷治療事宜，被告單位副總經(jīng)理李娟在談話錄音中稱(chēng)趙金輝的事情已經(jīng)是頭等大事，治病是最要緊的，從開(kāi)始出事公司一直在管這件事。
原審法院另查明：被告大橋公司系合法用工主體。原告受傷后，曾于2008年4月17日向鄭州市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申訴，要求確認(rèn)原告與被告存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，該仲裁委員會(huì)以原告申訴請(qǐng)求不屬勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁受案范圍為由，做出了不予受理的處理。
原審法院認(rèn)為：勞動(dòng)者的合法權(quán)益受法律保護(hù)，用人單位非因法定事由或約定事由，并經(jīng)合法程序，均不得單方解除與勞動(dòng)者之間的勞動(dòng)關(guān)系。用人單位與勞動(dòng)者終止、解除勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)出具相應(yīng)的決定書(shū)、通知書(shū)，作為勞動(dòng)者依法享有相應(yīng)社會(huì)保險(xiǎn)救濟(jì)的憑據(jù)。當(dāng)事人對(duì)于自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案原、被告對(duì)自2006年3月至2007年7月1日雙方存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系沒(méi)有異議，該院依法予以認(rèn)定。對(duì)被告提交的2007年7月1日原告寫(xiě)的該份辭職報(bào)告，因該份證據(jù)在內(nèi)容上存在歧義，且該份證據(jù)不足以證明被告的主張，該院不予采信。對(duì)被告提交的2007年11月24日落款為“李勛”的委托書(shū)，因該份證據(jù)系證人證言，該證人無(wú)正當(dāng)理由未出庭接受質(zhì)詢(xún)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第55條的規(guī)定，該院對(duì)該份證據(jù)不予采信。被告當(dāng)庭提交的落款為“曹兵兵、崔永強(qiáng)”的辭職報(bào)告與本案無(wú)關(guān)，該院不予審查。被告大橋公司作為用人單位，沒(méi)有提供相關(guān)足以證明自2007年7月1日后至原告2007年11月21日工作受傷之日，原、被告之間已經(jīng)解除勞動(dòng)關(guān)系的證據(jù)，且在原告2007年11月21日受傷后，被告單位工作人員在處理原告受傷治療事宜時(shí)，在多個(gè)場(chǎng)合均承認(rèn)原告系被告單位職工，故被告稱(chēng)自2007年7月1日之后原告已不是被告單位職工，雙方不再存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的主張不能成立，原告的訴訟請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)予以支持。該院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院〈關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋〉》第十三條的規(guī)定，判決如下：確認(rèn)原告趙金輝2007年7月1日后與被告鄭州中鐵大橋機(jī)械制造有限公司存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。案件受理費(fèi)10元，由被告鄭州中鐵大橋機(jī)械制造有限公司負(fù)擔(dān)。
上訴人大橋公司訴稱(chēng)，一、原審認(rèn)定事實(shí)不清。第一、趙金輝和大橋公司是臨時(shí)用工關(guān)系，非固定勞動(dòng)關(guān)系，平時(shí)不簽任何勞動(dòng)合同，干活時(shí)計(jì)件或計(jì)量，并不能因大橋公司具有合法用工主體資格，即推定趙金輝與大橋公司之間具有事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。第二、趙金輝所在工地與大橋公司沒(méi)有關(guān)系，大橋公司根本沒(méi)有安排趙金輝去干活，他干活工地的負(fù)責(zé)人是李樹(shù)勛（又名李勛）。 第三、趙金輝于2006年3月至2007年7月1日在大橋公司干活兒，2007年7月2日書(shū)面辭職并獲生產(chǎn)部崔永強(qiáng)批準(zhǔn)，當(dāng)天離開(kāi)大橋公司，趙金輝親筆寫(xiě)的辭職報(bào)告已向法院提交，自此以后，根本再?zèng)]有來(lái)干過(guò)活。第四、中鐵公司受李樹(shù)勛之托，為趙金輝治病，李樹(shù)勛寫(xiě)下書(shū)面委托憑證。第五、關(guān)于申報(bào)保險(xiǎn)一事，上訴人認(rèn)為既然原來(lái)買(mǎi)了，不用可惜，經(jīng)法庭釋明其后果及危害性，中鐵大橋已改正錯(cuò)誤，告知趙金輝非本單位職工，因此不能依此推斷趙與本單位系事實(shí)用工關(guān)系。二、適用法律錯(cuò)誤。本案大橋公司已舉證證明趙金輝已辭職，趙金輝不能舉相反證據(jù)，應(yīng)認(rèn)定大橋公司舉證有效。綜上，上訴人請(qǐng)求二審法院 ：l、依法撤銷(xiāo)鄭州高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院（2008）開(kāi)民初字第682號(hào)民事判決，發(fā)回重審或依法改判駁回被上訴人的一審訴訟請(qǐng)求; 2、本案的第一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。
被上訴人趙金輝答辯稱(chēng)，一、答辯人和被答辯人之間的事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系在2007年7月1日并沒(méi)有解除。被答辯人在一審審理過(guò)程中認(rèn)可其和答辯人在2006年3月份至2007年7月1日存在勞動(dòng)關(guān)系的事實(shí)，被答辯人在一審向法庭提交了的一份“辭職報(bào)告”，以此證明答辯人和被答辯人雙方之間的勞動(dòng)關(guān)系在2007年7月1日已經(jīng)解除，但該“辭職報(bào)告”只是答辯人解除勞動(dòng)合同要約請(qǐng)求，被答辯人并沒(méi)有準(zhǔn)許，故雙方并沒(méi)有就提前解除二者之間的勞動(dòng)合同達(dá)成一致意見(jiàn)。被答辯人也從未為答辯人辦理過(guò)任何離職交接手續(xù)。因此雙方之間的勞動(dòng)關(guān)系在2007年7月1日并沒(méi)有解除。二、答辯人與“李勛”之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。答辯人自2006年3月份即開(kāi)始在被答辯人處工作至今，沒(méi)有在“李勛”處工作過(guò)，也與“李勛”不存在任何勞動(dòng)關(guān)系。被答辯人在一審審理過(guò)程中向法庭提交了一份李勛出具的“委托書(shū)”，真實(shí)性無(wú)法確定，不能作為證據(jù)使用。三、答辯人和被答辯人之間自2006年3月份至今存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。答辯人在2007年7月1日后也一直在被答辯人處工作至今。存放于中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄭州市管城支公司的大橋公司“雇主責(zé)任險(xiǎn)名單”、“95518接報(bào)案登記表”和存放于正骨醫(yī)院的“轉(zhuǎn)診單”證實(shí)上述事實(shí)。綜上所述，答辯人和被答辯人之間從2006年3月份至今存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請(qǐng)求二審法院依法駁回被答辯人的上訴請(qǐng)求。
