0571-22931819
原告：吳福聚，男，1960年3月10日出生。
委托代理人：趙利明。
委托代理人：耿建坤。
被告：范云，女，1977年7月6日出生。
原告吳福聚訴被告范云雇員受害賠償糾紛一案，本院于2008年8月21日立案受理。依法由審判員郭金芬適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告吳福聚及其委托代理人、被告范云均到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱：原告是被告的雇傭司機(jī)，在2007年9月5日下午3時(shí)許與李建鋒駕駛許昌萬(wàn)里公司的豫K35601中型自卸車自南向北行駛至豫S325線363K+150M處左轉(zhuǎn)彎時(shí)與對(duì)向行駛的原告駕駛被告的豫A12089號(hào)重型自卸貨車相撞，造成李建鋒、原告吳福聚受傷及兩車損壞的交通事故，經(jīng)禹州市公安局交通警察大隊(duì)現(xiàn)場(chǎng)勘查，作出2007第0515號(hào)事故認(rèn)定書，認(rèn)定李建鋒負(fù)事故的主要責(zé)任，原告負(fù)事故的次要責(zé)任。事故發(fā)生后原告被送至禹州市第二人民醫(yī)院治療，診斷為1、顱腦損傷。2、左髖關(guān)節(jié)脫位，髖臼骨折。3、全身多處軟組織損傷。事故發(fā)生后，原、被告共同向禹州市人民法院提出訴訟，要求賠償，禹州市人民法院(2008)禹民一初字第246號(hào)民事判決書中判決被告中保財(cái)險(xiǎn)許昌分公司賠償原告及被告各項(xiàng)損失，原告應(yīng)得的賠償款被告已領(lǐng)取，本次事故共造成原告的損失22580元，被告僅在醫(yī)院預(yù)付了5300元，下余17280元經(jīng)催要被告不予返還。原告與被告系雇傭關(guān)系，被告應(yīng)承擔(dān)原告的全部損失，現(xiàn)原告請(qǐng)求依法判決被告應(yīng)給付原告醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)共計(jì)17280元，并由被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。為此在原告提交如下證據(jù)：1、（2008）禹民一初字第246號(hào)判決書，證明本次事故發(fā)生后，原告的損失，同時(shí)證明原、被告雙方系雇傭關(guān)系；2、委托書2份，委托書證明在禹州市法院訴訟期間本案原告只委托李強(qiáng)、馬長(zhǎng)獻(xiàn)，并沒(méi)有委托范云參加訴訟；3、范云與肇事方達(dá)成的協(xié)議一份及承送理賠案件接收表一份，證明被告與肇事方達(dá)成了和解協(xié)議，證明原告應(yīng)得的賠償款被告已領(lǐng)??；4、事故責(zé)任認(rèn)定書一份；5、吳福聚的駕駛證一份，證明原告有資格開(kāi)大貨車。
被告辯稱：被告不應(yīng)賠償原告，因?yàn)檫@事被告也造成十幾萬(wàn)元的損失，被告的丈夫李強(qiáng)在原告開(kāi)車時(shí)一直提醒原告不要開(kāi)車開(kāi)得太快，是原告不注意才造成的事故的，另外原告的駕駛證根本不是開(kāi)大車的駕駛證，打官司的費(fèi)用都是被告出的，被告已支付給原告6079元，其中200元是給原告之妻，有100元是給原告的朋友轉(zhuǎn)交的，剩余的5779元是被告給原告在醫(yī)院看病交的錢，票據(jù)被告已交給原告之子吳建強(qiáng)，且打有收據(jù)。為此被告提交證據(jù)如下：1、吳建強(qiáng)收據(jù)一張，證明被告已支付原告醫(yī)療費(fèi)5779元。2、張占海收條一份，證明被告把10 000元交給肇事方代理人；3、禹州市法院的票據(jù)一份，證明訴訟費(fèi)為2550元；4、2007年11月24日馬長(zhǎng)獻(xiàn)收條一張，證明在禹州市法院打官代理律師的代理費(fèi)2000元；5、道路交通事故車物損失估價(jià)鑒定結(jié)論書一份，證明被告的車損為63 400元；6、2007年9月5日李天有打的收條一份， 證明物損3700元；7、拖車費(fèi)、吊車費(fèi)、停車費(fèi)、鑒定費(fèi)共計(jì)15 500元的票據(jù)。
對(duì)雙方當(dāng)事人提交的證據(jù)分析如下：對(duì)于原告提交的證據(jù)1、2、4、5及證據(jù)3中的和解協(xié)議，被告均無(wú)異議，本院予以采信。對(duì)于證據(jù)3中的承送案件理賠接收表，被告不清楚，本院不予采信。對(duì)于被告提交的證據(jù)1，原告無(wú)異議，本院予以采信。對(duì)于被告提交的證據(jù)2、5、6、7，原告認(rèn)為與本案無(wú)關(guān)，本院認(rèn)為原告的質(zhì)證意見(jiàn)成立，上述證據(jù)與本案不具關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。對(duì)于被告提交的證據(jù)3、4，原告認(rèn)為原告應(yīng)承擔(dān)的是其尚未得到的17 000余元的訴訟費(fèi)和代理費(fèi)，超過(guò)部分應(yīng)由被告承擔(dān)。本院認(rèn)為，上述證據(jù)與本案不具關(guān)聯(lián)性，不予采信。
根據(jù)原、被告訴辯意見(jiàn)、庭審陳述及以上證據(jù)分析與認(rèn)定，本院對(duì)本案事實(shí)確認(rèn)如下：原告吳福聚是被告范云的雇傭司機(jī)。2007年9月5日下午3時(shí)許，李建鋒駕駛許昌萬(wàn)里運(yùn)輸集團(tuán)有限公司的豫K35601中型自卸車自南向北行駛至豫S325線363K+150M處左轉(zhuǎn)彎時(shí)與對(duì)向行駛的原告吳福聚駕駛被告范云的豫A12089號(hào)重型自卸貨車相撞，造成李建鋒、原告吳福聚受傷及兩車損壞的交通事故，經(jīng)禹州市公安局交通警察大隊(duì)現(xiàn)場(chǎng)勘查，作出2007第0515號(hào)事故認(rèn)定書，認(rèn)定李建鋒負(fù)事故的主要責(zé)任，原告吳福聚負(fù)事故的次要責(zé)任。事故發(fā)生后原告吳福聚被送至禹州市第二人民醫(yī)院治療，診斷為1、顱腦損傷。2、左髖關(guān)節(jié)脫位，髖臼骨折。3、全身多處軟組織損傷。原、被告共同向禹州市人民法院提出訴訟，要求賠償。禹州市人民法院(2008)禹民一初字第246號(hào)民事判決書中按3：7的比例判決被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司許昌市分公司賠償原告吳福聚及被告范云各項(xiàng)損失共計(jì)73 296元。該判決書查認(rèn)定本次事故共造成原告吳福聚各項(xiàng)損失22 580.09元。被告范云在原告吳福聚住院后支付原告醫(yī)療費(fèi)6079元。原告以原告與被告屬雇傭關(guān)系，被告應(yīng)承擔(dān)原告的全部先期各項(xiàng)損失為由請(qǐng)求依法判決被告應(yīng)給付原告醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)共計(jì)17 280元，并由被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
本案在審理過(guò)程中，原告吳福聚撤回已經(jīng)禹州市人民法院判決確定的損失。
本院認(rèn)為：被告范云雇用原告吳福聚為其駕駛車輛，雙方雇傭關(guān)系成立。在從事雇用活動(dòng)中與第三人發(fā)生交通事故，原告被認(rèn)定應(yīng)負(fù)事故的次要責(zé)任，因此原告在從事雇傭活動(dòng)中不存在故意或重大過(guò)失，故原告由此遭受的損失應(yīng)由雇主即本案被告范云賠償。因原告在此事故中遭受到的損失已由禹州市人民法院判決確定，且該判決書已發(fā)生法律效力，對(duì)于先前判決由原告分擔(dān)的30%損失計(jì)6774.03元應(yīng)由雇主即本案被告范云賠償?？鄢桓嬉迅?079元，余款695.03元被告范云應(yīng)予支付。原告撤回的部分訴訟請(qǐng)求，屬對(duì)自已實(shí)體權(quán)利的處分，符合法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條、第一百三十四條第一款第(七)項(xiàng)及有關(guān)民事法律政策之規(guī)定，判決如下：
一、被告范云應(yīng)于本判決生效后五日內(nèi)賠付原告吳福聚損失695.03元。
二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
標(biāo)簽：
