河南省洛陽市中級人民法院

上訴人（原審原告）：洛陽××公司

法定代表人：韓××，該公司董事長。

被上訴人（原審被告）：劉××

上訴人洛陽××公司因與被上訴人劉××勞動爭議糾紛一案，不服偃師市人民法院作出的（2008）偃民初字第52號民事判決，向本院提出上訴，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，上訴人洛陽××公司之委托代理人、被上訴人劉××之委托代理人到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院查明：2007年7月3日，原告公司的伐樹帶班人莊著橋帶領(lǐng)被告一起在偃師電廠附近為原告伐樹，晚上因天熱被告在工地的平房上休息，第二天早上莊著橋又叫醒大家出工時，被告從房頂摔下致腰椎受傷，被送回老家治療。期間，原告家人向原告要求支付被告的醫(yī)療費，原告支付被告醫(yī)療費7000元。后因被告花費巨大，被告再次向原告討要醫(yī)療費時，雙方發(fā)生糾紛，被告向偃師市勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，2008年3月26日，偃師市勞動爭議仲裁委員會以偃勞仲裁字(2008)第08號仲裁裁決書，認(rèn)定劉××與洛陽××公司存在事實勞動關(guān)系，案件處理費400元由洛陽豫良木業(yè)制品公司支付給劉××。裁定書送達(dá)后，洛陽××公司向我院提出訴訟。庭審中，原、被告均向法庭提交了偃勞仲裁字(2008)第08號仲裁裁決書，在被告的身份書寫上卻存在差異，原告提交的文書上書寫為“劉××(又名劉××)，男，1975年9月生，……”，被告提交的文書上書寫為“劉××(又名劉××)，男，1968年11月21日生，……”。對此的差異，被告代理人肖向功的解釋是，當(dāng)初被告及其家人委托自己來偃師市勞動爭議仲裁委員會進行申訴時，未告知自己被告的出生日期，自己根據(jù)其精神面貌比照自己的年齡給其估了一個出生日期為1975年9月生，到仲裁委員會開庭時拿到了被告家的戶口本，已經(jīng)真實地講述了被告的出生日期為1968年11月21日，來領(lǐng)裁決書時，看到裁決書上書寫的被告的出生日期仍為原估計的日期，向仲裁委員會的工作人員提出了這個問題，該工作人員就從電腦上將被告的出生日期更正后打印一份裁決書送達(dá)給自己，不知道為什么原告的裁決書上未更正，但裁決書上其他的內(nèi)容全是一樣的。

上述事實，有原、被告的陳述，原告向法庭提交的證人證明、證人的當(dāng)庭陳述、被告家人與莊著橋的通話錄音、被告代理人肖向功與原告法定代表人韓新義的通話錄音等在卷資證。

原審法院認(rèn)為：被告為原告打工時，為準(zhǔn)備出工而受傷，事實清楚，證據(jù)確實充分，原告所說的被告是和他們村的工友去公司玩耍時遭受傷害無證據(jù)證實，提出支付被告的7000元醫(yī)療費為贊助款也無證據(jù)證實，對其被告與其無勞動關(guān)系的請求不予支持。通過對原、被告所提交的偃勞仲裁字(2008)第08號仲裁裁決書內(nèi)容的比對，被告代理人肖向功的陳述成立。故根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決如下：一、駁回原告洛陽××公司的訴訟請求。二、原告洛陽××公司在判決書生效后立即支付被告為其墊付的仲裁處理費400元。

宣判后，洛陽××公司不服，向本院出上訴稱：一、請求依法撤銷偃師市人民法院（2008）偃民初字第52號民事判決，并依法判決劉××與我公司之間不存在事實勞動關(guān)系。二、本案的仲裁費、一二審訴訟費由被上訴訟人承擔(dān)。理由：一、被上訴人是去找我公司工人玩耍，當(dāng)晚留宿的。我公司并沒有答應(yīng)他到我公司上班，更沒有指派他伐樹。二、被上訴人從房頂上摔下是事實，但我公司并沒有讓其上平房休息，其上平房休息是個人行為，與我公司無關(guān)。其從房頂摔下時，也沒有到出工時間，并未準(zhǔn)備出工。

被上訴人劉××答辯稱：劉××從2004年開始在上訴人處打工，2007年7月3日在偃師電廠附近干活時摔傷，被送回老家治療，上訴人與被上訴人之間存在勞動關(guān)系，劉××目前癱瘓在床，上訴人應(yīng)際擔(dān)賠償責(zé)任。

雙方當(dāng)事人均未向法庭提交新證據(jù)。

本院經(jīng)審理查明的事實與原審法院一致。

本院認(rèn)為，被上訴人劉××與洛陽××公司雖然未簽訂書面勞動合同，但依據(jù)勞社部[2005]12號《勞動和社會保障部關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第一條、第二條之規(guī)定，原審法院認(rèn)定劉××與洛陽××公司之間存在事實上的勞動關(guān)系正確，本院依法予以維持。上訴人洛陽××公司的上訴請求，證據(jù)不足，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一款（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費10元，由洛陽××公司承擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長：薛志毅

審 判 員：吳　敏

審 判 員：劉麗娜

二○○八年十二月二十日

書 記 員：常利鋒