上訴人（原審原告）汝州市胡溝煤礦。

法定代理人王國(guó)憲，礦長(zhǎng)。

委托代理人樊建政，河南神鷹律師事務(wù)所律師．

被上訴人（原審被告）馬躍峰，男， 1988年2月28日生。

委托代理人劉二懷，男，1945年6月9日生。

上訴人汝州市胡溝煤礦與被上訴人馬躍峰勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，汝州市人民法院于2008年9月25日作出(2008)汝民初字第90號(hào)民事判決，胡溝煤礦不服原審判決，向本院提起上訴。汝州市人民院于200 8年12月15日將本案移送至我院。本院受理后，依法組成合議庭于2009年2月25日審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院查明： 2006年5月，被告馬躍峰隨陜西包工隊(duì)到原告汝州市胡溝煤礦大立井從事井下作業(yè)。陜西包工隊(duì)屬個(gè)人承包性質(zhì)，不具備用工主體資格。2006年10月25日，被告在井下作業(yè)時(shí)左腳被砸傷，事故發(fā)生后，被告被送往汝州市第四人民醫(yī)院治療，被診斷為左內(nèi)外踝骨折，左第1、2、3趾骨開(kāi)放性骨折等傷。陜西包工隊(duì)承擔(dān)了被告住院期間的醫(yī)療費(fèi)27000元。2007年4月3日，被告的父親馬春義與陜西包工隊(duì)雙方簽訂了一份協(xié)議，協(xié)議約定被告住院期間的醫(yī)療費(fèi)27000元由陜西隊(duì)負(fù)擔(dān)，陜西隊(duì)另一次性補(bǔ)償被告各項(xiàng)費(fèi)用27000元，并約定協(xié)議簽字之后所發(fā)生的一切事情及后果均由被告全部承擔(dān)。當(dāng)天被告即辦理了出院手續(xù)回家休養(yǎng)，被告也收到了27000元的補(bǔ)償款。后來(lái)被告認(rèn)為賠償數(shù)額少，顯失公平，于2007年4月16日向汝州市人事勞動(dòng)和社會(huì)保障局申請(qǐng)工傷認(rèn)定，同年6月6日該局作出平（汝）工傷認(rèn)字【2007】26號(hào)《工傷認(rèn)定決定書(shū)》，認(rèn)定被告為因工受傷，被告的用人單位為汝州市胡溝煤礦，被告于2007年6月20日申請(qǐng)仲裁，要求一次性支付工傷保險(xiǎn)待遇。2007年8月23日，被告被平頂山市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)鑒定為傷殘七級(jí)、部分喪失勞動(dòng)能力，在傷殘鑒定時(shí)，被告支付鑒定費(fèi)400元，交通費(fèi)72元。2007年11月2日汝州市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出汝勞仲案字（2007)第10號(hào)裁決書(shū)；裁決：原告須支付被告一次性傷殘補(bǔ)助金9815.04元；一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金16451.04元；傷殘就業(yè)補(bǔ)助金49353.12元；停工留薪期工資6488.83元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)960元，傷殘鑒定費(fèi)400元，交通費(fèi)72元。共計(jì)83540.03元，扣除己支付被告的27000元，下余56540.03元，原告須支付被告，雙方終止工傷保險(xiǎn)關(guān)系．后原告不服，訴至本院。

原審法院認(rèn)為根據(jù)勞社部發(fā)【2005】12號(hào)《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第四條規(guī)定，建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程（業(yè)務(wù)）或經(jīng)營(yíng)權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對(duì)該組織或自然人招用的勞動(dòng)者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任。原告汝州市胡溝煤礦將井下采煤業(yè)務(wù)承包給陜西包工隊(duì)，是其經(jīng)營(yíng)方式的轉(zhuǎn)變。陜西包工隊(duì)沒(méi)有合法資質(zhì)，不具備用工主體資格，因此，被告自2006年5月到胡溝煤礦大立井跟隨陜西包工隊(duì)從事井下工作，與原告已形成了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。被告在井下工作時(shí)，左腳被砸成重傷，應(yīng)為因工受傷，被告有依法享受工傷保險(xiǎn)待遇的權(quán)利。因原告未為被告參加工傷保險(xiǎn)，因此原告應(yīng)按《工傷保險(xiǎn)條例》六十條規(guī)定，支付被告相應(yīng)的工傷保險(xiǎn)待遇。汝州市勞動(dòng)仲裁委員會(huì)的裁決并無(wú)不當(dāng)。故對(duì)原告的其它訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。

原審法院判決：一、限原告汝州市胡溝煤礦于判決生效后一月內(nèi)支付被告馬躍峰一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金等共計(jì)56540.03元。二、駁回原、被告其它的訴訟請(qǐng)求。案件受理10元由原告負(fù)擔(dān)。

宣判后，胡溝煤礦不服一審判決上訴稱(chēng)：1、原審認(rèn)定事實(shí)不清，我礦于被上訴人不存在勞動(dòng)關(guān)系，不是勞動(dòng)爭(zhēng)議的適格主體。2、陜西隊(duì)已協(xié)議賠償27000元，不應(yīng)再賠償。馬躍峰辯稱(chēng)：《工傷認(rèn)定決定書(shū)》已認(rèn)定我和胡溝煤礦的勞動(dòng)關(guān)系，賠償27000元顯示公平，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，要求維持原判。

本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審認(rèn)定的基本事實(shí)相一致。

本院認(rèn)為，汝州市胡溝煤礦將井下采煤業(yè)務(wù)發(fā)包給陜西包工隊(duì)，是其經(jīng)營(yíng)方式的轉(zhuǎn)變，由于陜西包工隊(duì)沒(méi)有合法資質(zhì)，不具備用工主體資格，其招用的勞動(dòng)者，依照有關(guān)規(guī)定，應(yīng)有發(fā)包方胡溝煤礦承擔(dān)用工主體責(zé)任，馬躍峰為陜西包工隊(duì)招用的人員，所以胡溝煤礦與馬躍峰已形成了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。馬躍峰在井下工作時(shí)，左腳被砸成重傷，汝州市人事勞動(dòng)和社會(huì)保障局作出平（汝）工傷認(rèn)字【2007】26號(hào)《工傷認(rèn)定決定書(shū)》，認(rèn)定馬躍峰為因工受傷，用人單位為汝州市胡溝煤礦。胡溝煤礦未表示異議，該決定書(shū)已生效，所以胡溝煤礦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。故汝州市胡溝煤礦認(rèn)為和馬躍峰不存在勞動(dòng)關(guān)系的上訴理由不能成立，本院不予支持。2007年4月3日，馬躍峰的父親馬春義與陜西包工隊(duì)雙方簽訂了一份賠償協(xié)議， 2007年6月6日有關(guān)部門(mén)作出《工傷認(rèn)定決定書(shū)》，該賠償協(xié)議是在《工傷認(rèn)定決定書(shū)》作出之前簽訂的，簽訂賠償協(xié)議時(shí)馬躍峰不知道自己受傷程度和后果，且簽訂協(xié)議的主體非承擔(dān)責(zé)任主體，現(xiàn)馬躍峰向胡溝煤礦主張工傷保險(xiǎn)待遇，符合法律規(guī)定，故汝州市胡溝煤礦認(rèn)為已協(xié)議賠償馬躍峰完畢的上訴理由不能成立，本院不予支持。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，處理并無(wú)不妥。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審訴訟費(fèi)10元，由汝州市胡溝煤礦負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng) 胡 全 智

審 判 員 宋 振 國(guó)

審 判 員 張 姍 姍

二○○九年三月六日

書(shū) 記 員 樊 飛 利