0571-22931819
上訴人(原審被告)薛奇英,男,32歲。
上訴人(原審被告)洛陽市華龍建安有限公司。
法定代表人王成欣，董事長。
二上訴人的共同委托代理人郭治國、李巖，河南焦點律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
被上訴人(原審原告)潘應(yīng)仁，男，42歲。
委托代理人陳振祖，男，69歲，特別授權(quán)。
上訴人薛奇英、上訴人洛陽市華龍建安有限公司(以下簡稱華龍公司)與被上訴人王潘應(yīng)仁雇員受害賠償一案，不服洛陽市澗西區(qū)人民法院(2008)澗民三初字第124號判決，提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人薛奇英及上訴人華龍公司的共同委托代理人郭治國、李巖，被上訴人潘應(yīng)仁的委托代理人陳振祖到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，2005年8月19日，被告華龍公司第一項目部與被告薛奇英簽訂施工合同一份，約定由薛奇英承攬華龍公司承建的洛陽市東方實業(yè)公司輕鋼車間輔助辦公樓主體工程的人工勞務(wù)工程，合同簽訂后，被告薛奇英組織人員施工。原告潘應(yīng)仁受雇于薛奇英到工地干活，每天勞務(wù)費23元。2005年9月11日晚加班時，原告潘應(yīng)仁不慎掉入地溝內(nèi)，致右腿摔傷。先送往新安縣磁澗衛(wèi)生院救治，后薛奇英將其轉(zhuǎn)入洛陽市洛龍區(qū)古城鄉(xiāng)白村骨科醫(yī)院住院，2005年12月22日出院，診斷為：右骨股遠(yuǎn)端粉碎性骨折。治療期間，薛奇英付押金1300元，華龍公司預(yù)付1000元。2005年10月12日潘應(yīng)仁向本院起訴，經(jīng)本院及洛陽市中級人民法院審理，對潘應(yīng)仁出院前的醫(yī)療費、誤工費、陪護(hù)費、營養(yǎng)費、伙食補(bǔ)助費、交通費共計8016元，判決薛奇英承擔(dān)，被告華龍公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
另查明，潘應(yīng)仁自2005年12月22日出院后，其右股骨骨折處于骨痂塑形期，雖右大腿腫痛，但基本處于休養(yǎng)狀態(tài)。2007年12月潘應(yīng)仁再次訴至本院，請求傷殘賠償，經(jīng)原告對相關(guān)住院病歷，診斷證明和X光片質(zhì)證后共同選定鑒定的機(jī)構(gòu)為洛陽長安法醫(yī)臨床司法鑒定所，經(jīng)委托進(jìn)行傷殘鑒定，意見為：七級傷殘。還查明，原告提交的CT費等醫(yī)療收費收據(jù)有雙方認(rèn)可的X光片和CT片佐證，是檢查診斷費。交通費322元無法證明和本案有關(guān)。河南省統(tǒng)計局2008年2月26日發(fā)布2007年本省農(nóng)民人均純收入為3851.6元。原告對后續(xù)治療費未提交證據(jù),庭審后撤回了該項請求。
原審認(rèn)為，原告與被告薛奇英之間形成勞動雇傭關(guān)系，被告薛奇英與被告華龍公司之間的建設(shè)工程承包關(guān)系和原告潘應(yīng)仁致傷原因，已由本院(2005)澗民二初字第558號和洛陽市中級人民法院(2006)洛民終字第1328號民事判決書予以認(rèn)定?，F(xiàn)被告主張原告致傷原因的證人證言仍不足以認(rèn)定潘應(yīng)仁與他人故意撞車所至，更不能抗辯兩級法院生效判決所確定的事實。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條規(guī)定，作為雇員的原告潘應(yīng)仁在從事雇傭活動中遭受人身損害，作為雇主的薛奇英應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，工程發(fā)包單位華龍公司知道承包工程的雇主薛奇英沒有相應(yīng)的資質(zhì)或安全生產(chǎn)條件，仍向其發(fā)包，對造成原告的損害也有過錯，應(yīng)與薛奇英承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。潘應(yīng)仁因傷住院期間的損失已經(jīng)訴訟得到賠償，其出院后尚需治療，但因經(jīng)濟(jì)困難基本未做治療。從2006年至2008年3月的檢查、診斷報告看，潘應(yīng)仁的腿傷仍有腫疼、創(chuàng)傷性關(guān)節(jié)炎及右膝關(guān)節(jié)囊腫和右膝髕囊積液，仍應(yīng)屬治療期內(nèi)。故其申請鑒定、訴請賠償，也仍在訴訟時效期內(nèi)。本案鑒定人依據(jù)病歷資料并結(jié)合活體檢查所做鑒定意見，認(rèn)定事實、適用法律正確，應(yīng)予采信。原告經(jīng)生效判決由兩被告承擔(dān)出院前的相關(guān)費用后，又在訴訟期間內(nèi)起訴請求不發(fā)生的檢查費、鑒定費和2006年1月1日至2008年3月30日誤工費，并根據(jù)傷殘鑒定請求給付殘疾賠償金，應(yīng)予支持。但因原告在工作中注意安全不夠，自己不慎摔傷，也有一定的責(zé)任。故請求賠償精神撫慰金，理由不足。其請求給付2006年1月1日至2006年3月30日陪護(hù)費，生活補(bǔ)助費證據(jù)不足。其提供的交通費票據(jù)無法證實與本案的關(guān)系，不予認(rèn)定。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、第一百三十六條第（一）項、第一百三十七條、最高人民醫(yī)院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第一、二款、第十七條第一款、第十八條、第二十條、第二十二條、第二十五條、第三十五條和《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第一條之規(guī)定，判決如下：1、被告薛奇英、洛陽華龍建安有限公司連帶賠償潘應(yīng)仁出院后檢查、治療費875元。2、被告薛奇英、洛陽華龍建安有限公司連帶賠償潘應(yīng)仁誤工費8661.6元（2006年1月1日至2008年3月30日共27個月，按2007年河南省農(nóng)民月純收入320.8元計算）。3、被告薛奇英、洛陽華龍建安有限公司連帶賠償潘應(yīng)仁殘疾賠償金30812.8元（按2007年河南省農(nóng)民人均純收入3851.6元X40%X20年計算）。4、以上款項由被告薛奇英、洛陽華龍建安有限公司于本判決生效后一個月內(nèi)向原告潘應(yīng)仁付清。5、駁回原告潘應(yīng)仁的其他訴訟請求。本案受理費600元、鑒定費600元，合計1200元，由被告薛奇英、洛陽華龍建安有限公司連帶承擔(dān)900元，原告潘應(yīng)仁承擔(dān)300元。
宣判后，上訴人薛奇英、上訴人華龍公司不服，提起上訴。二上訴人的上訴稱：1、潘應(yīng)仁受傷是因為他和楚永兩人在工地上推料時相互嬉戲掉進(jìn)溝里，純屬個人行為，他受傷應(yīng)該由楚永和他本人分擔(dān)責(zé)任，和上訴人無關(guān)。2、一審遺漏當(dāng)事人楚永，而且在一審中華龍公司只有其委托的一般代理人出庭參加訴訟，違反有關(guān)程序規(guī)定。3、傷殘結(jié)論是對被上訴人自身病癥情況綜合評定所得出的結(jié)論，與上訴人沒有因果關(guān)系，不能作為支持被上訴人的合理證據(jù)。一審認(rèn)定事實不清，證據(jù)不足，適用法律錯誤。請求二審法院依法撤銷原審判決，發(fā)回重審。
被上訴人潘應(yīng)仁答辯稱：生效的民事判決對本案的事實已經(jīng)認(rèn)定，現(xiàn)在又訴訟是纏訴。鑒定結(jié)論真實有效，一審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
在二審審理中，被上訴人潘應(yīng)仁提交16張腿骨X光片，證明腿部受傷的事實，上訴人薛奇英、華龍公司質(zhì)證后，對2006年9月25日1259號認(rèn)可，對其它有異議。
二審審理中，上訴人薛奇英、華龍公司對被上訴人潘應(yīng)仁的傷殘程度及右膝創(chuàng)傷性關(guān)節(jié)炎與骨折之間的因果關(guān)系要求重新進(jìn)行司法鑒定，洛陽市中級人民法院委托洛陽市隴平法醫(yī)臨床司法鑒定所進(jìn)行鑒定，洛陽市隴平法醫(yī)臨床司法鑒定所作出洛隴平司鑒所（2008）臨鑒字第406號鑒定意見書。鑒定意見認(rèn)為潘應(yīng)仁右膝創(chuàng)傷性關(guān)節(jié)炎的診斷成立，右膝關(guān)節(jié)創(chuàng)傷性關(guān)節(jié)炎與本次外傷之間存在直接因果關(guān)系。經(jīng)質(zhì)證，被上訴人潘應(yīng)仁對結(jié)論無異議。上訴人薛奇英、華龍公司認(rèn)為鑒定意見用詞模糊，沒有明顯的鑒定結(jié)論，鑒定報告既不真實，又不科學(xué)。
標(biāo)簽：
