廣東省深圳市福田區(qū)人民法院民事判決書

（2005）深 法福法民一初字第1457號 原告蔣加峰，男，漢族，1965年9月2日出生，籍貫安微省渦陽縣，住深圳市福田區(qū)石廈71棟1樓。委托代理人唐宗文，廣東江山宏律師事務(wù)所律師。被告深圳市展鵬世紀(jì)牧業(yè)管理有限公司，住所地深圳市福田區(qū)金田路被告深圳市大綜藝房產(chǎn)開發(fā)公司，被告張兆歡深圳市和興舊貨市場翔宇電器行[張某某]被告陳英術(shù)原告訴被告人身損害賠償糾紛一案，本院于2005年4月25日立案受理后，首先適用簡易程序，后轉(zhuǎn)為普通程序，由審判員王平擔(dān)任審判長，

原告訴稱，被告張兆歡向被告張岸創(chuàng)購買5臺空調(diào)。

經(jīng)審理查明，被告大綜藝公司是深圳市福田區(qū)新洲北村朗晴馨洲大廈的開發(fā)商，被告展鵬公司是朗明馨洲大廈的物業(yè)管理公司，被告張兆歡系“剪藝空間”美發(fā)中心（個體工商戶，未進(jìn)行工商登記，地址朗晴馨洲北一樓）負(fù)責(zé)人，被告張岸創(chuàng)系深圳市和興舊貨市場翔宇電器行（個體工商戶）負(fù)責(zé)人。被告陳英術(shù)從事空調(diào)安裝工作，被告張岸創(chuàng)售出的空調(diào)主要由被告陳英術(shù)負(fù)責(zé)安裝，安裝費用由張岸創(chuàng)支付給陳英術(shù)，每臺空調(diào)的安裝費用根據(jù)型號從80元到150元不等。原告蔣加峰從事墻壁打孔工作。2005年2月27日，被告張兆歡向被告張岸創(chuàng)購買5臺空調(diào)(包安裝)。同日下午，被告張岸創(chuàng)指派被告陳英術(shù)前往“剪藝空間”美發(fā)中心安裝空調(diào)，被告張兆歡指定一臺空調(diào)主機(jī)安裝位置為朗晴馨洲負(fù)二層地下室北側(cè)風(fēng)井室送風(fēng)口內(nèi)壁。該送風(fēng)口開口位于“剪藝空間”大門口東側(cè)外墻底部，開口高約3.4米，寬約1.4米，裝有四扇鋁合金百葉窗遮擋，離風(fēng)井室地面高度約為8—9米。當(dāng)日下午16早許，被告張兆歡向被告展鵬公司告知空調(diào)安裝位置，該公司同意安裝，并派公司員工前往安裝現(xiàn)場監(jiān)督安全，告知張兆歡及陳英術(shù)安裝位置下方為地下風(fēng)井室，作業(yè)必須系安全帶等安全事項，后將送風(fēng)口百葉窗左下一扇拆除，形成高度約1.7米，寬約0.7米的開口。晚6時許空調(diào)主機(jī)安裝完畢后，公司員工口頭要求陳英術(shù)停工，但未封閉送風(fēng)口，也未在周圍設(shè)置安全警示標(biāo)或其他防護(hù)措施，即離開作業(yè)現(xiàn)場，送風(fēng)口周圍處于無人看守狀態(tài)。此后，被告陳英術(shù)因無專業(yè)鉆孔工具，打電話過請原告蔣加峰前來鉆孔。原告約在晚7時30分來到現(xiàn)場，先看過內(nèi)墻鉆孔后位置后，在無人告知外部送風(fēng)口周圍的情況下，走到無遮擋的送風(fēng)口邊向送風(fēng)井內(nèi)觀察墻皮厚度，因觀察不清向前邁出一步，不慎跌入送風(fēng)井底部，當(dāng)場造成重傷休克，即送新洲村廣仁門診部就醫(yī)，后因傷勢過重送市第二人民醫(yī)院急救中心搶救并在該醫(yī)院住院進(jìn)行治療。經(jīng)診斷，原告人傷情為：1、顱骨多發(fā)性骨折；2、腦挫裂傷；3、股峰多發(fā)性骨折。截至2005年4月8日，原告住院的醫(yī)療費用為94182元。至本院第一次開庭時6月20日原告仍在住院進(jìn)行治療。 另查明，被告展鵬公司在事發(fā)后，預(yù)付給原告5000元，被告張兆歡預(yù)付5000元，被告張岸創(chuàng)預(yù)付2000元。 本院認(rèn)為，因過錯導(dǎo)致公民身體受到傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費等費用。本案中，原告在從事鉆孔工作過程中墜落受傷，后送醫(yī)院進(jìn)行治療的事實清楚，其主張的醫(yī)療費94182元有相應(yīng)的證據(jù)為證，住院伙食補助費4500元（50元× 90天）亦符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。本案爭議的焦點在于應(yīng)由哪方當(dāng)事人承擔(dān)責(zé)任的份額。第一、關(guān)于原告蔣加峰應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任的問題。原告蔣加峰從事鉆孔工作，該項工作具有一定的危險性，原告作為從業(yè)人員對此應(yīng)是知曉的，在作作中應(yīng)當(dāng)小心謹(jǐn)慎，避免危險發(fā)生，本案中，原告到達(dá)現(xiàn)場后，在未充分了解相關(guān)情況的前提下貿(mào)然前行，失足墜落致傷，原告主觀上存在一定的過失，對其傷害后果應(yīng)負(fù)部分責(zé)任。但另一方面，原告作業(yè)的時間晚上7時30分，天色黑，且無人告知其送風(fēng)井的有關(guān)情況，送風(fēng)井開口位置也未設(shè)警示標(biāo)志。此時的客觀條件使用原告對于危險的預(yù)見性降低，因此在主觀上原告雖有有失，但過錯較小，其應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任份額亦應(yīng)與之相當(dāng)；第二、關(guān)于被告展鵬公司應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任的問題。被告展鵬公司作為朗晴馨洲大廈的牧業(yè)管理公司，對于大廈內(nèi)的施工作業(yè)負(fù)有管理的責(zé)任和義務(wù)?！凹羲嚳臻g”安裝空調(diào)經(jīng)過其同意，安裝之初展鵬公司派員到場，向被告張兆歡和陳英術(shù)告知了注意事項，拆除風(fēng)井口外壁的一扇百葉窗，并在現(xiàn)場監(jiān)督施工安全。此時展鵬公司在管理方面可謂盡責(zé)盡職。晚6時許，空調(diào)主機(jī)安裝完畢后，展鵬公司員工要求停工，但未封閉送風(fēng)口，也示在周圍設(shè)置安全警示標(biāo)志或采取其他防止危險發(fā)生的安全措施，即離開作業(yè)現(xiàn)場，未能盡到合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)，主觀上存在較大過失，應(yīng)對原告的損害承擔(dān)主要責(zé)任；第三、關(guān)于被告大綜藝公司應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任的問題。被告大綜藝公司系朗晴馨洲大廈的開發(fā)單位，對大廈并無管理的責(zé)任和義務(wù)，原告也未能提交大綜藝公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的相關(guān)證據(jù)或依據(jù)，因此大綜藝公司不應(yīng)擔(dān)責(zé)；第四、關(guān)于被告張兆歡、第岸創(chuàng)和陳英術(shù)應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任的問題，本院注意到以下幾層關(guān)系：1、被告張兆歡系“剪藝空間”美術(shù)發(fā)中心的經(jīng)營者，向被告張岸創(chuàng)購買空調(diào)（包括安裝），兩人之間的買賣關(guān)系中包含了承攬關(guān)系，張兆歡系定作人，張岸創(chuàng)系承攬人；2、被告陳英術(shù)與被告張岸創(chuàng)之間具有經(jīng)常性的業(yè)務(wù)往來，即：張岸創(chuàng)售出的空調(diào)交由陳英術(shù)安裝，安裝費用按照空調(diào)的型號從80元到150元不等，由張岸創(chuàng)支會綜陳英術(shù)，陳英術(shù)組織人工具體進(jìn)行安裝作業(yè)，人工費或安裝引起的其他費用由陳英術(shù)負(fù)責(zé)。從這些事實可以看出，被告張岸創(chuàng)與陳英術(shù)之間也存在承攬關(guān)系，張岸創(chuàng)為定作人，陳英術(shù)為承攬人；3、陳英術(shù)打電話請原告進(jìn)行鉆孔，原告自帶工具前來，庭審中當(dāng)事人均確認(rèn)原告鉆孔是收取費用的，但在費用由誰支付的問題上陳述不一，而本案中也無其他證據(jù)證明。在此情形下本院只能確認(rèn)陳英術(shù)與原告之間存在承攬關(guān)系，陳英術(shù)為定作方，原告為承攬方。從以事實可以看出，在被告張兆歡、張岸創(chuàng)、陳英術(shù)、原告蔣加峰之間依次存在著承攬合同關(guān)系，對于原告來說，張兆歡是空調(diào)使用人和第一手定作人，對空調(diào)安裝位置及管道走向進(jìn)行了指示；陳英術(shù)是最直接的定作人，對打孔位置向原告作出指示。兩人都知曉施工現(xiàn)場的情況與存在的危險，且被告展鵬公司工作人員也告知了施工應(yīng)注意的事項。但兩人均未就其指示的要求所引起的風(fēng)險向原告提起充分的注意，因此兩人作為定作人存在一定過失，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告張岸創(chuàng)并不在現(xiàn)場，其不存在過失，困此無須承擔(dān)責(zé)任。對于以上應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的當(dāng)事人責(zé)任的具體份額問題，本院確認(rèn)由原告承擔(dān)10%，被告展鵬公司承擔(dān)40%，被告張兆歡承擔(dān)30%，被告陳英術(shù)承擔(dān)20%為宜。被告展鵬公司、張兆歡在事發(fā)后別預(yù)付給原告的5000元應(yīng)予扣除。原告主張被告展鵬公司承擔(dān)全部費用缺乏事實根據(jù)，超出的部分本院不予支持。被告展鵬公司、張兆歡、陳英術(shù)與原告的過失行為間接結(jié)合才導(dǎo)致了本案的損害后果，因此幾被告依法不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，對于原告的該項請求，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國事訴訟法》第一百二十八條，《中華人民共和國法通則》第一百一十九條、第一百三十一條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償件適用法律若干問題的解釋》第六條、第十條、第十七條、第十九條的規(guī)定，判決如下：一、被告深圳展鵬世紀(jì)牧業(yè)管理有限公司賠償原告蔣加醫(yī)療費、住院伙食補助費34473元（98682×40%—5000）；二、被告張兆歡賠償原告蔣加峰醫(yī)療費、住院伙食補助費24605元（98682×30%—5000）；三、被告陳英術(shù)賠償原告蔣加峰醫(yī)療費、住院伙食補助費19736元（98682×20%）；上述款項，被告應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)付清，逾期則按照《中華人民共和國事訴法》第二百三十二條的規(guī)定處理。四、駁回原告蔣加峰的其他訴訟請求。本案案件受理費3490元，原告負(fù)擔(dān)380元，被告展鵬公司負(fù)擔(dān)1389元，被告張兆歡負(fù)擔(dān)994元，被告陳英術(shù)負(fù)擔(dān)727元。 如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交上訴狀及副本，上訴于廣東省深圳市中級人民法院。 當(dāng)事人上訴的，應(yīng)在遞交上訴狀次日起七日內(nèi)按本判決確定的一審案件受理費同等金額向深圳市中級人民法院預(yù)交上訴案件受理費。逾期不交的，按自動撤回上訴處理。

標(biāo)簽：   殘疾人