0571-22931819
洪德憂與上海市浦東新區(qū)塘橋街道勞動服務(wù)所勞動保險糾紛上訴案
【案情】
上訴人（原審原告）：洪德優(yōu)被
上訴人（原審被告）：上海市浦東新區(qū)塘橋街道勞動服務(wù)所
被上訴人（原審第三人）：上海申威達機械有限公司
洪德優(yōu)系本市浦東新區(qū)塘橋街道地區(qū)待業(yè)人員。1993年5月，上海申威達機械有限公司（以下簡稱：申威達公司）與上海市浦東新區(qū)塘橋街道勞動服務(wù)所（以下簡稱：塘橋勞務(wù)所）訂立協(xié)議，約定“甲方（即申威達公司）根據(jù)生產(chǎn)需要，向乙方（即塘橋勞務(wù)所）要求臨時工2名，人事權(quán)屬乙方。甲方應(yīng)按每人每月付給乙方330元。勞動現(xiàn)場中的安全操作、管理、教育，甲、乙雙方應(yīng)指定專人負(fù)責(zé)。如發(fā)生因工傷事故，參照市勞動局有關(guān)規(guī)定辦理”。該協(xié)議訂立后，洪德優(yōu)即由塘橋勞務(wù)所按此協(xié)議介紹至申威達公司工作。洪德優(yōu)的工資由塘橋勞務(wù)所代發(fā)，每月為300元。上述協(xié)議期滿后，申威達公司與塘橋勞務(wù)所又續(xù)訂協(xié)議，將期限順延至同年12月31日止，內(nèi)容仍如前述協(xié)議所約。同年10月7日下午，洪德優(yōu)在工作中左足被吊運機機身壓傷，其在醫(yī)療期間所發(fā)生的醫(yī)療等費用已全部由申威達公司負(fù)擔(dān)，其在此期間的生活費用則由塘橋勞務(wù)所代發(fā)至1996年8月止。1996年10月，上海市高級人民法院“法醫(yī)學(xué)活體損傷檢驗報告書”確認(rèn)洪為八級傷殘。同年12月，上海市浦東新區(qū)勞動爭議能力鑒定委員會確認(rèn)洪的傷情符合傷殘等級第八級。
由于洪德優(yōu)要求申威達公司重新安排工作、支付工資等未果，其遂向上海市浦東新區(qū)勞動人事爭議制裁委員會申請仲裁，但未獲支持。為此，洪再次向該仲裁委員會申請仲裁，請求裁令塘橋勞務(wù)所重新安排工作、支付工資等。該仲裁委員會認(rèn)為該爭議不屬其受理范圍，決定不予受理。洪遂以塘橋勞務(wù)所為被告訴至法院。
【審判】
在原審法院審理中，洪德優(yōu)堅持要求塘橋勞務(wù)所為其另行安排工作，并向其支付一次性的傷殘補助金。塘橋勞務(wù)所則辯稱，該所系隸屬于塘橋街道的一個職業(yè)介紹機構(gòu)，業(yè)務(wù)范圍為本市勞動力就業(yè)中介服務(wù)，其與洪無勞動關(guān)系，故不存在為洪安排工作等義務(wù)。原審法院在審理過程中追加申威達公司為第三人，該公司則表示，其已按工傷待遇標(biāo)準(zhǔn)承擔(dān)了洪的一切費用和生活補償金，其亦愿再次補償洪3000元，但不接受洪的其他主張。
原審法院審理后認(rèn)為，塘橋勞務(wù)所作為職業(yè)中介服務(wù)機構(gòu)，與洪德優(yōu)無勞動關(guān)系，故其無權(quán)將洪作為勞務(wù)工輸出。洪至申威達公司工作，雖未簽訂勞動合同，但雙方已構(gòu)成事實勞動關(guān)系。洪發(fā)生工傷后，已由申威達公司按政策規(guī)定承擔(dān)了醫(yī)療費用，并支付了相應(yīng)的經(jīng)濟補償，現(xiàn)該公司同意再給予洪3000元經(jīng)濟補償于法無悖，應(yīng)予準(zhǔn)許。洪要求重新安排工作，缺乏法律依據(jù)，不予支持。遂參照勞動部頒發(fā)的《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》第二十四條之規(guī)定判決：（一）準(zhǔn)予申威達公司一次性支付洪德優(yōu)補償金3000元（此款在判決生效后十日內(nèi)交由塘橋勞務(wù)所代為轉(zhuǎn)交洪德優(yōu)）；（二）洪德優(yōu)其余之訴予以駁回。洪德優(yōu)不服原判，提起上訴。
在二審法院審理中，上訴人洪德優(yōu)先是要求申威達公司承擔(dān)責(zé)任，后又改要求由塘橋勞務(wù)所承擔(dān)責(zé)任。被上訴人塘橋勞務(wù)所、申威達公司則主張維持原判。
二審法院審理后認(rèn)為，勞動者的合法權(quán)益應(yīng)當(dāng)受到法律保護。塘橋勞務(wù)所作為職業(yè)中介介紹機構(gòu)，應(yīng)當(dāng)依法進行職業(yè)中介活動，其將并非屬其富余職工的洪德優(yōu)以變相勞務(wù)輸出的形式輸至申威達公司，并向該公司按月收取費用，此行為明顯違背了其作為職業(yè)中介機構(gòu)應(yīng)遵循的法則和有關(guān)勞務(wù)輸出的規(guī)定。申威達公司應(yīng)當(dāng)知道塘橋勞務(wù)所不具備勞務(wù)輸出的主體資格，仍與該所訂立變相的勞務(wù)輸出（入）協(xié)議，故其亦有過錯。由于該雙方的違法行為，使洪德優(yōu)在因工受傷致殘的情況下不能享受到企業(yè)職工依法可以享受的相關(guān)待遇，對此，塘橋勞務(wù)所與申威達公司均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。鑒于申威達公司已經(jīng)負(fù)擔(dān)了洪受傷后的主要醫(yī)療費用及至1996年8月止洪的生活費用，加之洪向上海市浦東新區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會請求裁令申威達公司承擔(dān)責(zé)任未獲支持后，其未就此再提起訴訟，該裁決已發(fā)生法律效力。但申威達公司在本案訴訟中自愿再補償洪3000元于法無悖，原審判決予以準(zhǔn)許當(dāng)屬正確。在此情形下，負(fù)有重大過錯責(zé)任的塘橋勞務(wù)所應(yīng)對洪承擔(dān)責(zé)任。原審判決駁回洪的其余訴訟請求不妥，應(yīng)予變更。遂依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第二項之規(guī)定判決：
（一）維持上海市浦東新區(qū)人民法院（1997）浦民初字第4778號民事判決主文第一項；
?。ǘ┏蜂N上海市浦東新區(qū)人民法院（1997）浦民初字第4778號民事判決主文第二項；
?。ㄈ┥虾Ｊ衅謻|新區(qū)塘橋街道勞動服務(wù)所應(yīng)按本市企業(yè)下崗待業(yè)人員生活補貼標(biāo)準(zhǔn)中第一年之標(biāo)準(zhǔn)，并按本市每年調(diào)整的數(shù)額，向洪德優(yōu)支付自1996年9月起的生活費，至洪德優(yōu)另行就業(yè)時止；
?。ㄋ模┥虾Ｊ衅謻|新區(qū)塘橋街道勞動服務(wù)所應(yīng)為洪德優(yōu)報銷因治療足部傷殘所發(fā)生的按規(guī)定可予報銷的醫(yī)療費用（上海申威達機械有限公司已經(jīng)報銷的除外），至洪德優(yōu)另行就業(yè)時止。
【評析】
這是一起因職業(yè)中介機構(gòu)和勞務(wù)輸入單位的共同違法行為而使勞動者合法權(quán)益受到損害的典型案例。鑒于現(xiàn)行的法律、法規(guī)、規(guī)章對此類現(xiàn)象未有規(guī)定，因此，如何運用《勞動法》及其相應(yīng)的精神和原則來實現(xiàn)法律所追求的保護勞動者合法權(quán)益這一目的，乃是本案解決糾紛時所考慮的主要方面：
第一、責(zé)任的分析。除非法律有特別規(guī)定，通常情況下，有過錯者乃為承擔(dān)責(zé)任的主體。本案中，塘橋勞務(wù)所和申威達公司均為有過錯者。其一，兩被上訴人均知道或者應(yīng)當(dāng)知道作為勞務(wù)輸出（入）關(guān)系中勞務(wù)輸出一方，應(yīng)當(dāng)是存在相應(yīng)數(shù)量內(nèi)部富余人員的企業(yè)，而塘橋勞務(wù)所作為職業(yè)中介機構(gòu)，顯然不屬此例；其二，兩被上訴人均知道或應(yīng)當(dāng)知道塘橋勞務(wù)所作為職業(yè)中介機構(gòu)，只能在完成中介服務(wù)后，收取一次性的服務(wù)費用，并由被服務(wù)的雙方建立直接的勞動關(guān)系。而申威達公司不與洪德優(yōu)建立勞動關(guān)系，卻由塘橋勞務(wù)所收取費用，并在每月扣除一定費用后在向洪發(fā)放生活費。此種做法，無疑是一種變相的勞務(wù)輸出（入）活動形式，它同時違背了勞務(wù)輸出（入）應(yīng)遵循的規(guī)范和職業(yè)中介活動應(yīng)遵循的法則。因此，在發(fā)生了洪德優(yōu)因傷致殘喪失生活來源的后果后，塘橋勞務(wù)所和申威達公司自然就成為造成這種損害的過錯者。
