一 案情：

馬某系進城務(wù)工的農(nóng)民，2002年9月經(jīng)某建筑公司一工地班長李某同意到該公司一建筑工地從事泥水工作。2002年9月8日中午下班后，因左建樓房四樓需要拆去模板，該建筑公司值班副經(jīng)理允諾：誰去拆掉模板，公司額外支付50元工錢給他。于是馬某爭得該活。然馬某在拆模板過程中由于不小心一腳踩空，掉到三樓樓面，導(dǎo)致馬某腰椎爆裂性骨折，經(jīng)搶救及住院進一年后好轉(zhuǎn)出院，但馬某從此下肢失去功能，后經(jīng)某市勞動能力鑒定委員會鑒定馬某喪失勞動能力程度已達五級。馬某與建筑公司遂就此事發(fā)生糾紛。

二 辦案經(jīng)過

馬某在發(fā)生糾紛后委托代理人，代理人首先對馬某的勞動能力程度鑒定在仔細查閱有關(guān)規(guī)定后認為鑒定等級偏低后提出重新進行勞動能力程度鑒定。經(jīng)某省勞動廳勞動能力鑒定委員會重新鑒定：馬某喪失勞動能力程度為四級，并部分護理依賴。就此與某建筑公司協(xié)商解決未果。馬某的代理人在收到重新鑒定后代馬某向某市勞動仲裁委員會申請勞動仲裁。

在勞動仲裁過程中某建筑公司提出：1 馬某與建筑公司不構(gòu)成勞動關(guān)系。2 馬某2002年9月8日中午的行為與工作無關(guān)，其傷害不構(gòu)成工傷。3 馬某之傷殘應(yīng)按照民法之人身損害賠償?shù)姆煞ㄒ?guī)調(diào)整，不屬勞動仲裁范疇。4 馬某傷后一直沒有得到工傷認定，因而更不應(yīng)構(gòu)成工傷。

針對被申請人某建筑公司的觀點做為馬某的代理人提出如下意見來證明其構(gòu)成工傷，并駁斥對方的說法：1馬某與某建筑工司已構(gòu)成事實上的勞動關(guān)系。2 2002年9月8日中午馬某拆模板的行為雖是在下班時間非本職工作行為，然系公司領(lǐng)導(dǎo)臨時安排的工作，且該工作與公司建筑事務(wù)具有包含關(guān)系，其得到額外50元的補助是對其下班時從事非本職工作的補償。雖然此事故緣由馬某自己過失導(dǎo)致，然并非蓄意違章。因此馬某之傷殘構(gòu)成工傷。 3 馬某受傷后一直臥床不起，按照《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》之有關(guān)規(guī)定：事故發(fā)生后15日，某建筑工司就應(yīng)將此次事故報與勞動主管部門并申請工傷認定，然某建筑公司一直未向勞動主管部門提出申請，因此馬某雖沒有獲得工傷認定，但其過錯主要在于某建筑公司。4 本案有大量證據(jù)證明馬某系工傷。2003年7月5日勞動仲裁委員會公開開庭審理此案。

三 仲裁結(jié)果：

仲裁庭最終認定馬某之傷殘構(gòu)成工傷，經(jīng)仲裁庭組織調(diào)解。雙方達成一次性調(diào)解協(xié)議：由某建筑公司一次性支付馬某各種費用18萬元 。至此案結(jié)。