0571-22931819
對(duì)本案的處理存在三種意見(jiàn)。第一種意見(jiàn)認(rèn)為：被告為個(gè)人，不屬勞動(dòng)法規(guī)定的用人單位，其雇請(qǐng)?jiān)?，并由此與原告產(chǎn)生的關(guān)系并不適用勞動(dòng)法，應(yīng)參照適用合同法。理由是：原告以其自身的勞務(wù)為被告完成工作，其所得的報(bào)酬也是按日計(jì)算，被告只是臨時(shí)雇請(qǐng)?jiān)鏋槠渫瓿梢欢ǖ墓ぷ?，被告并不具備作為用人單位的主體資格。原告以其勞務(wù)為被告完成工作，具備合同法規(guī)定的承攬合同的特征。根據(jù)承攬合同承攬方對(duì)完成工作過(guò)程風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)的原則，原告違規(guī)站在墻上作業(yè)是導(dǎo)致其受傷的主要原因，而被告也因未提供安全的工作環(huán)境，對(duì)事故的發(fā)生也有一定的責(zé)任。有關(guān)賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)參照適用道路交通事故損害賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)執(zhí)行，據(jù)此，原告可提出醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)和殘疾者生活補(bǔ)助費(fèi)等賠償請(qǐng)求，但原告并無(wú)提出，且被告已支付了全部的醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)不告不理的原則，法院不應(yīng)對(duì)此作出判決。對(duì)原告要求的工作期間工資、一次性傷殘補(bǔ)償和一次性工傷辭退費(fèi)，因雙方之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，則不應(yīng)支持。
第二種意見(jiàn)認(rèn)為，由于被告不具備用人單位的資格，所以兩者之間并不適用勞動(dòng)法，對(duì)于原告在為被告工作中所受的傷害應(yīng)適用民法通則關(guān)于侵權(quán)的有關(guān)規(guī)定。原告違規(guī)站在墻上作業(yè)是導(dǎo)致其受傷的主要原因，而被告也因未提供安全的工作環(huán)境，對(duì)事故的發(fā)生也有一定的責(zé)任。有關(guān)賠償標(biāo)準(zhǔn)同樣應(yīng)參照適用道路交通事故損害賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)執(zhí)行，處理結(jié)果與第一種意見(jiàn)相同。
第三種意見(jiàn)認(rèn)為，原告在被告承包的工地工作，由被告支付工資給原告（工資的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)可以是按日也可以按件等，但并不影響其為勞動(dòng)報(bào)酬的性質(zhì)），由于被告為個(gè)人，不具備勞動(dòng)法規(guī)定的用人單位的資格，因此不能直接適用勞動(dòng)法。依照最高人民法院1998年10月14日《關(guān)于雇工合同應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格執(zhí)行勞動(dòng)保護(hù)法規(guī)問(wèn)題的批復(fù)》的規(guī)定，原被告之間形成的是雇用關(guān)系，原告在受雇期間，依法應(yīng)得到勞動(dòng)保護(hù)。也就是說(shuō)，對(duì)這種法律關(guān)系的處理可參照勞動(dòng)法的基本原則。關(guān)于原告的傷害是否構(gòu)成工傷的問(wèn)題，參照勞動(dòng)法的規(guī)定，只要雇工在工作時(shí)間、工作區(qū)域因工作原因造成傷亡，即使雇工本人有一定的責(zé)任，仍應(yīng)認(rèn)定為工傷，雇工犯罪、自殺、自殘、蓄意違章等除外。而本案中，被告未能舉出證據(jù)證明原告所受傷害是其本人蓄意違章所致，且被告在其工地沒(méi)有架設(shè)外排護(hù)架和安全網(wǎng)，也沒(méi)有為工人提供保險(xiǎn)帶，安全設(shè)施不足。因此，原告在工作期間因履行職務(wù)而受傷，作為雇主的被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。原告要求被告支付工傷醫(yī)療期間的工資及一次性工傷殘疾補(bǔ)償金的訴訟請(qǐng)求有理，應(yīng)予以支持。對(duì)于原告提出的一次性工傷辭退費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，由于原被告之間的雇傭關(guān)系是臨時(shí)性的，因此不應(yīng)支持。
筆者同意第三種意見(jiàn)。
（作者單位：順德市人民法院容桂法庭） (責(zé)任編輯：admin)
標(biāo)簽： 承擔(dān)
