0571-22931819
原告：鄒和眾，男，34歲，江蘇省金湖縣港務(wù)管理處職工。
被告：江蘇省金湖縣港務(wù)管理處。
鄒和眾于1984年4月被金湖縣港務(wù)管理處（以下簡稱港務(wù)處）招收為集體合同制工人。1996年1月，原告經(jīng)確診患有尿毒癥，當(dāng)年花去醫(yī)療費(fèi)12萬余元，其中港務(wù)處墊支4萬余元，但未予報(bào)銷。港務(wù)處還動(dòng)員本單位職工捐資1.05萬元。目前原告主要靠血透維持生命，每周需要費(fèi)用約1000元，如遇病重?fù)尵荣M(fèi)用更大。1996年7月，港務(wù)處考慮到單位的醫(yī)療費(fèi)用負(fù)擔(dān)過重，根據(jù)企業(yè)的實(shí)際情況，經(jīng)職代會(huì)研究，決定對(duì)單位職工患病報(bào)銷醫(yī)藥費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為按年度累計(jì)最高限額為3萬元，并按個(gè)人工齡比例核報(bào)（鄒和眾系按75％報(bào)銷的工齡段的職工）。1997年1月，港務(wù)處以鄒和眾長時(shí)間有病不能上班為由，作出解除與鄒和眾的勞動(dòng)合同的決定。鄒和眾不服，向金湖縣勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。仲裁委員會(huì)于1997年2月作出裁決，內(nèi)容為：一、被訴方收回關(guān)于解除鄒和眾勞動(dòng)合同的決定；二、被訴方應(yīng)為鄒和眾辦理病退手續(xù)，享受退休、退職待遇；三、今后鄒和眾的醫(yī)療費(fèi)用等享受本企業(yè)同類人員的醫(yī)療待遇；四、仲裁費(fèi)400元，被訴方承擔(dān)300元，申訴方承擔(dān)100元。仲裁裁決送達(dá)后，原告對(duì)此裁決不服，向金湖縣人民法院提起訴訟，稱：金湖縣不是國家有關(guān)部門批準(zhǔn)實(shí)行醫(yī)療保險(xiǎn)制度改革的地區(qū)，目前仍應(yīng)適用尚未廢止的1953年1月2日前政務(wù)院修正公布的《中華人民共和國勞動(dòng)保險(xiǎn)條例》。根據(jù)該條例規(guī)定，集體企業(yè)職工醫(yī)療費(fèi)應(yīng)全部由企業(yè)負(fù)擔(dān)。并要求撤銷仲裁裁決第二項(xiàng)即“被訴方應(yīng)為鄒和眾辦理病退手續(xù)，享受退休、退職待遇?！?br>
被告港務(wù)處答辯稱：我單位是縣辦集體企業(yè)，經(jīng)濟(jì)效益差，在職人員工資難以保證，無力承擔(dān)原告全部的醫(yī)療費(fèi)用。
審判
金湖縣人民法院經(jīng)審理查明：金湖縣不是國家有關(guān)部門批準(zhǔn)實(shí)行醫(yī)療保險(xiǎn)制度改革的地區(qū)。港務(wù)處屬縣辦集體企業(yè)，自1984年政企分開后，實(shí)行獨(dú)立核算，自負(fù)盈虧?，F(xiàn)有在職人員248人，退休人員103人，固定資產(chǎn)（港口、碼頭等）198萬元，流動(dòng)資產(chǎn)13萬元，享有債權(quán)154萬元，負(fù)擔(dān)債務(wù)180萬元。主要經(jīng)營碼頭搬運(yùn)，經(jīng)濟(jì)效益差，職工工資難以按時(shí)發(fā)放。該院認(rèn)為：鄒和眾系港務(wù)處的合同制工人，現(xiàn)身患尿毒癥，實(shí)際上已喪失勞動(dòng)能力，故對(duì)其要求撤銷仲裁書中關(guān)于“被訴方應(yīng)為鄒和眾辦理病退手續(xù)，享受退休、退職待遇”一項(xiàng)的訴訟請(qǐng)求，不予支持。但港務(wù)處應(yīng)給予原告包括醫(yī)療在內(nèi)的福利待遇。根據(jù)當(dāng)前市場經(jīng)濟(jì)條件下的醫(yī)療制度改革精神，遵循社會(huì)保險(xiǎn)水平要與社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和社會(huì)承受能力相適應(yīng)的原則，該院于1997年10月21日依照《中華人民共和國勞動(dòng)法》第七十一條之規(guī)定，判決：
原告治病的醫(yī)療費(fèi)用享受本企業(yè)同類人員的醫(yī)療待遇。
判決后，鄒合眾不服，以相同理由上訴于淮陰市中級(jí)人民法院，請(qǐng)求改判。
港務(wù)處未作答辯。
淮陰市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：鄒和眾系港務(wù)處工人，港務(wù)處應(yīng)根據(jù)國家、集體、個(gè)人按比例合理分擔(dān)的醫(yī)療制度改革政策，給予鄒和眾醫(yī)療福利待遇。港務(wù)處職代會(huì)決定按比例由個(gè)人承擔(dān)少部分醫(yī)療費(fèi)用并無不當(dāng)，但其規(guī)定職工醫(yī)療費(fèi)報(bào)銷年度最高限額3萬元，無政策與法律依據(jù)，應(yīng)予糾正。鄒和眾主張要求醫(yī)療費(fèi)用由港務(wù)處全額報(bào)銷，不符合國家、集體、個(gè)人按比例合理分擔(dān)的醫(yī)療制度改革政策，不予支持。依照《中華人民共和國勞動(dòng)法》第七十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）、（二）項(xiàng)之規(guī)定，該院于1997年11月19日判決：
維持原判，增判金湖縣港務(wù)處在報(bào)銷鄒和眾的醫(yī)療費(fèi)時(shí)不得規(guī)定最高限額。
評(píng)析
一、處理本案應(yīng)適用的法律依據(jù)
本案事實(shí)清楚，爭議焦點(diǎn)在如何適用《勞動(dòng)法》的規(guī)定。
《勞動(dòng)法》第七十三條規(guī)定：勞動(dòng)者在下列情形下，依法享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇：（一）退休；（二）患病、負(fù)傷；（三）因工傷殘或者患職業(yè)?。唬ㄋ模┦I(yè)；（五）生育。
根據(jù)勞動(dòng)部《關(guān)于〈勞動(dòng)法〉若干條文的說明》規(guī)定，本條中的“依法”是指法律、法規(guī)。目前有關(guān)社會(huì)保險(xiǎn)待遇的法規(guī)，主要是《勞動(dòng)保險(xiǎn)條例》、國務(wù)院《關(guān)于企業(yè)養(yǎng)老保險(xiǎn)制度改革的決定》和地方性法規(guī)等。
《勞動(dòng)保險(xiǎn)條例》是指1951年2月26日政務(wù)院公布、1953年1月2日政務(wù)院修正公布的《中華人民共和國勞動(dòng)保險(xiǎn)條例》。該條例第十三條甲款規(guī)定：工人與職員疾病或因工負(fù)傷，在該企業(yè)醫(yī)療所、醫(yī)院、特約醫(yī)院或特約中西醫(yī)師處醫(yī)治時(shí)，其所需診療費(fèi)、手術(shù)費(fèi)、住院費(fèi)及普通藥費(fèi)均由企業(yè)、行政方面或資方負(fù)擔(dān)；貴重藥費(fèi)、住院膳費(fèi)及就醫(yī)路費(fèi)由本人負(fù)擔(dān)，如本人經(jīng)濟(jì)狀況確有困難，得由勞動(dòng)保險(xiǎn)基金項(xiàng)下酌予補(bǔ)助。該條例目前尚未廢止，又無新的勞動(dòng)保險(xiǎn)條例出臺(tái)，是當(dāng)前集體企業(yè)職工醫(yī)療費(fèi)報(bào)銷的主要依據(jù)（金湖縣不是國家有關(guān)部門批準(zhǔn)實(shí)行醫(yī)療保險(xiǎn)制度改革的地區(qū)）。因此，按此規(guī)定，港務(wù)處應(yīng)全額報(bào)銷鄒和眾的醫(yī)療費(fèi)用。
二、適用《勞動(dòng)保險(xiǎn)條例》的不足
《勞動(dòng)保險(xiǎn)條例》頒布距今已有四十多年，當(dāng)時(shí)醫(yī)療費(fèi)用較低，企業(yè)能夠支付醫(yī)療費(fèi)用。盡管目前尚未廢止，但國家社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活已發(fā)生重大變化。在社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)條件下，集體企業(yè)是自主經(jīng)營、自負(fù)盈虧的獨(dú)立核算的經(jīng)濟(jì)實(shí)體，國家不對(duì)企業(yè)虧損部分予以承擔(dān)，企業(yè)職工的勞保福利待遇與企業(yè)經(jīng)濟(jì)效益掛鉤，企業(yè)效益不好，就無法承擔(dān)職工的醫(yī)療費(fèi)。該條例規(guī)定的職工醫(yī)療制度，隨社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和改革的深入，其存在的缺陷日益突出：醫(yī)療費(fèi)籌措機(jī)制不合理，無穩(wěn)定可靠的經(jīng)費(fèi)來源，企業(yè)發(fā)生困難時(shí)，職工得不到基本醫(yī)療保障。故國家體改委、財(cái)政部、勞動(dòng)部、衛(wèi)生部《關(guān)于職工醫(yī)療制度改革的試點(diǎn)意見》的通知〔體改（1994）51號(hào)〕以及勞動(dòng)部《關(guān)于職工醫(yī)療保險(xiǎn)制度改革試點(diǎn)意見的通知》〔勞部發(fā)（1993）263號(hào)〕均認(rèn)為現(xiàn)行醫(yī)療保障制度不合理，主張建立社會(huì)保障體制，主張醫(yī)療費(fèi)用應(yīng)由國家、集體、個(gè)人共同承擔(dān)。由此可見，在市場經(jīng)濟(jì)條件下再單純地適用四十幾年前制定的條例，是不切實(shí)際的。
標(biāo)簽： 待遇醫(yī)療費(fèi)醫(yī)療
