原告王某與被告李某系同村村民，2003年2月，王某承包民宅建筑工程，雇傭李某為瓦工。2003年3月10日17時許，在施工過程中，李某自房頂順梯子下房時突然頭朝下滑落，王某見狀立即上前去接，結(jié)果王某被李某砸傷。經(jīng)北京市積水潭醫(yī)院診斷，王某為“右脛腓骨骨折”。王某在積水潭醫(yī)院住院治療11天后回家療養(yǎng)至2003年12月23日，共花費醫(yī)療費用13587.49元。在王某治療養(yǎng)病的期間內(nèi)，李某并未進行探望，更未表達過任何感激之情。王某認為此次骨折事故的發(fā)生純粹是因為主動救助被告所致，被告應(yīng)賠償原告全部醫(yī)療費用，共計13587.49元。被告辯稱，其意外滑落是因為原告沒有采取足夠的防護措施所致，其本身并無過錯，故拒絕對原告進行賠償。

二、相關(guān)法律問題分析

1、本案中雇員致雇主人身損害是否是侵權(quán)行為？

我國《民法通則》第106條第2、3款規(guī)定：“公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的，應(yīng)當承擔民事責任?！薄皼]有過錯，但法律規(guī)定應(yīng)當承擔民事責任的，應(yīng)當承擔民事責任?！边@是我國現(xiàn)行立法對侵權(quán)行為概念所作的規(guī)定。由此可見：侵權(quán)行為就是行為人由于過錯侵害他人的財產(chǎn)和人身，依法應(yīng)當承擔民事責任的行為，以及依法律特別規(guī)定應(yīng)當承擔民事責任的其他損害行為。

侵權(quán)行為必定給他人或國家、社會造成一定的損害，但造成損害并不是侵權(quán)行為的本質(zhì)屬性。在某些情況下，當事人實施的行為造成一定損害，但由于行為人沒有過錯，因此也不構(gòu)成侵權(quán)行為。我國民法并沒有采納某些大陸法系國家如德國等的民法規(guī)定，將“不法”、“違法”作為侵權(quán)行為的概念，而是將過錯作為侵權(quán)行為的必備要件，這就意味著，侵權(quán)行為是行為人基于過錯而實施的行為，過錯本身包含著法律對行為人所實施行為的否定評價，體現(xiàn)了法律規(guī)范對個別行為或事件的價值判斷。因此，在過錯概念中，不僅包括了行為人的主觀狀態(tài)的不正當性和應(yīng)受譴責性，而且也包括了客觀行為的違法性。

本案中，雖然李某滑落的行為造成了王某的人身損害，侵害了王某的人身權(quán)。但是，整個行為過程欠缺“過錯”這一構(gòu)成侵權(quán)行為的必備要件。所以，我們不能認定李某的行為是侵權(quán)行為。

2、本案雇主對雇員的救助行為是否無因管理？

《民法通則》第93條規(guī)定：“沒有法定的或者約定的義務(wù)，為避免他人利益受損失進行管理或者服務(wù)的，有權(quán)要求受益人償付由此而支付的必要費用?！痹摋l規(guī)定表明，無因管理的成立要件主要有以下三項：管理他人事務(wù)；有為他人利益的意思；無法律上的原因。

本案中，王某救助李某的行為是否無因管理呢？對照無因管理的三個成立要件進行判斷，顯然王某的救助行為屬于“管理他人事務(wù)”的范疇，其主動救助本身也足以說明王某有“為他人利益的意思”。只是，王某的這種救助“有無法律上的原因”是認定此案的難點，也是解決此案的關(guān)鍵所在。

無因管理中“無法律上的原因”，是指沒有法律規(guī)定的或者約定的義務(wù)。法律規(guī)定的義務(wù)，是指由法律直接規(guī)定的義務(wù)。這里的法律不限于民法或者其他私法，還包括公法如行政法。民法上規(guī)定義務(wù)如父母對未成年子女的撫養(yǎng)、監(jiān)護義務(wù)等；破產(chǎn)管理人對破產(chǎn)財產(chǎn)的管理義務(wù)等，負有這些義務(wù)的人的管理行為不構(gòu)成無因管理。在公法上，如警察的救助行為，消防員的救火行為，此時對個人利益的保護是其公法上義務(wù)的內(nèi)容，故也不構(gòu)成無因管理。

約定的義務(wù)，是指由契約而發(fā)生的一方當事人的義務(wù)，例如由委托契約、雇傭契約、承租契約等都可以發(fā)生管理人對本人管理事務(wù)的義務(wù)。于管理人與本人之間有這樣的契約存在時，管理人對本人不得主張無因管理。對此種說法應(yīng)該如何理解？本案中，王某、李某之間存在著事實上的雇傭關(guān)系，此時王某對李某為管理行為是否是基于一種“約定的義務(wù)”而不成立無因管理呢？

一般的勞動（雇傭）合同內(nèi)容，《勞動法》中規(guī)定的必備條款包括勞動合同期限、工作內(nèi)容、勞動保護和勞動條件、勞動報酬、勞動紀律、勞動合同終止的條件、違反合同的責任等。此外，還規(guī)定一些試用期條款、保守商業(yè)秘密和專有技術(shù)秘密條款、禁止同業(yè)競爭條款等等。據(jù)此可以看出，作為勞動（雇傭）合同的基本內(nèi)容也只是確定雇主的一些基本義務(wù)，例如采取必要的、足夠的防護措施等而并不是明確約定當雇員發(fā)生危險時雇主必須挺身相救。本案中，雇主王某雖負有采取必要的、足夠的防護措施的義務(wù)，為雇員搭建腳手架、防護網(wǎng)等。但是就本案的救助行為，王某是超過其義務(wù)范圍而予以管理，就超過的這部分，仍屬于無義務(wù)，可成立無因管理。

所以，雖然本案中原被告之間存在事實雇傭關(guān)系，原告王某的救助行為仍然屬于無因管理，原告可以向被告主張無因管理。

3、此案中雇員是否應(yīng)予賠償雇主的損失？

無因管理中，本人對管理人所負的義務(wù)，為無因管理的特有義務(wù)，具有自己的特點和內(nèi)容。主要表現(xiàn)為：（1）償還必要費用。管理人為管理本人事務(wù)而支出的必要費用，本人應(yīng)當予以償還，并應(yīng)同時償還自支出時起的利息。（2）清償必要債務(wù)。管理人為管理事務(wù)而以自己的名義向第三人負擔的必要債務(wù)，本人應(yīng)當予以清償。（3）賠償損害。管理人為管理事務(wù)而受有損害時，本人應(yīng)當予以賠償，本人對于損害的發(fā)生有無過失，在所不問，但其損害的發(fā)生應(yīng)與管理事務(wù)具有相當因果關(guān)系。

本案中，原告王某的損害的確是為李某管理而產(chǎn)生，李某理應(yīng)賠償王某的損失。但是，我們還要注意本案的特殊情況。本案中，原被告之間存在雇傭關(guān)系，根據(jù)一般侵權(quán)行為法的相關(guān)理論，雇員致他人損害，應(yīng)由雇主來承擔。對此，我國沒有相關(guān)民事實體法予以規(guī)范，只是最高人民法院在《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》中，從程序法司法解釋的角度，規(guī)定了雇主侵權(quán)責任關(guān)系。該《意見》第45條規(guī)定：“個體工商戶、農(nóng)村承包經(jīng)營戶、合伙組織雇傭的人員在進行雇傭合同規(guī)定的生產(chǎn)經(jīng)營活動中造成他人損害的，其雇主是當事人?！边@一司法解釋固然是程序法的司法解釋，其內(nèi)容也不周延，但它畢竟是對確認這種賠償法律關(guān)系的必要性作出了反映，可以解決司法實務(wù)的急需。

標簽：