原告何鼎云、譚愛花（何偉的父母）訴稱,何偉生前在康源公司工作（在該單位用名為張?zhí)K杰）。2004年10月24日上午，康源公司在空軍總醫(yī)院舉行銷售活動。何偉被康源公司的負(fù)責(zé)人分配到空軍總醫(yī)院對面釣魚臺公交車站迎賓并作宣傳。在公交車站迎賓并發(fā)放該公司的宣傳材料時，何偉被一男子追趕，不幸落入車站附近的昆玉河溺水身亡。

何偉2004年3月經(jīng)人介紹來到康源公司工作，雙方雖未簽訂正式的勞動合同，但存在事實上的勞動關(guān)系，與該公司之間的雇傭關(guān)系是非常明確的。何偉在為該公司工作期間、在工作場所、因工作原因遭遇人身損害致死，康源公司應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。故請求法院判令康源公司賠償喪葬費、死亡賠償金、精神損害撫慰金等共計32萬元。

被告康源公司辯稱，公司職工中沒有何偉，也從未有人曾用名為何偉。何偉和公司的職工張?zhí)K杰是否為同一人不能認(rèn)定。公司職工中確有張?zhí)K杰其人，該職工于2004年10月24日失蹤，公司于2004年10月25日向甘家口派出所報案，但至今未接到已找到張?zhí)K杰下落的通知。同時，何偉跳河原因不明，追趕何偉導(dǎo)致其跳河之人已經(jīng)涉嫌刑事犯罪，應(yīng)由公安機(jī)關(guān)立案偵查，追究犯罪嫌疑人的刑事責(zé)任。在案情尚未查明之前，公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何偉死亡的民事責(zé)任。

公司在2004年10月24日安排張?zhí)K杰的工作任務(wù)，是早7：30－9：30在空軍總醫(yī)院北門外馬路北面的公共汽車站迎賓，引導(dǎo)在此期間下車來參加公司在空軍總醫(yī)院內(nèi)西樓5層會議室舉辦的產(chǎn)品展銷活動的人員，通過地下通道過馬路前往會場。該項工作任務(wù)沒有任何生命危險，其區(qū)域也僅限空軍總醫(yī)院北門外馬路北面的公共汽車站，而何偉死亡的地點為遠(yuǎn)離該處的昆玉河內(nèi)，公司對張?zhí)K杰的工作安排與何偉的死亡之間沒有必然的內(nèi)在的聯(lián)系和因果關(guān)系，對何偉的死亡公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。

在庭審中，雙方當(dāng)事人針對何鼎云、譚愛花之子何偉是否確系康源公司雇員張?zhí)K杰及如果何偉確系張?zhí)K杰，康源公司應(yīng)否對何偉的死亡承擔(dān)責(zé)任展開了激烈的爭辯。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，何鼎云、譚愛花之子何偉在死亡前曾以“張?zhí)K杰”的名字受雇于康源公司，即康源公司雇員“張?zhí)K杰”的真實身份為何偉。根據(jù)最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋第11條規(guī)定“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權(quán)利人可以請求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償”。因何偉系在履行康源公司分配的工作期間被他人追趕而溺水死亡，故康源公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但鑒于何偉所采取的避險行為顯屬不當(dāng)，對其損害后果的發(fā)生，亦應(yīng)自行承擔(dān)部分責(zé)任。因此，法院判令北京康源健業(yè)生物科技有限公司賠償何鼎云、譚愛花喪葬費、死亡補償金、精神損害撫慰金等共計人民幣10萬元。(責(zé)任編輯：admin)

標(biāo)簽：