案情回放：緣起載人外出

　　該案原告吳某夫婦在錫山某一奶牛場(chǎng)工作，工作范圍包括割草、擠奶等，但雙方并未簽訂勞動(dòng)合同，雇傭期間，也未明確其工作時(shí)間和工作地點(diǎn)，工資隨牛的數(shù)量變化。2004年6月14日，吳某夫婦帶著兒子及一名老鄉(xiāng)駕駛牛場(chǎng)電瓶三輪車離開牛場(chǎng)，車上裝有割草工具鐮刀、繩子和磨刀石。下午5時(shí)許，電瓶車在離牛場(chǎng)8公里的鄉(xiāng)道上行駛時(shí)發(fā)生事故，電瓶車撞在右側(cè)路邊的一棵樹上后翻入右側(cè)河中。原告吳某在撞擊和落水過(guò)程中受傷，后立即送醫(yī)救治，共花去醫(yī)療費(fèi)7萬(wàn)多元。最后雖保住了性命，但一只腳還是因受傷而短了一截。

　　爭(zhēng)議焦點(diǎn)：是否為割牛草而受傷

　　吳某夫婦認(rèn)為吳某受傷是為了工作，應(yīng)該由牛場(chǎng)承擔(dān)賠償責(zé)任，因此，吳某夫婦在與牛場(chǎng)多次交涉未果后，將牛場(chǎng)告上法院，要求賠償。

　　在庭審中，雙方圍繞爭(zhēng)議焦點(diǎn)，你來(lái)我往，爭(zhēng)執(zhí)不下。吳某夫婦堅(jiān)持認(rèn)為事故是在割草過(guò)程中發(fā)生的。

　　被告辯稱，事故發(fā)生在原告酒后私自用電瓶車送老鄉(xiāng)途中發(fā)生。被告認(rèn)為根據(jù)牛場(chǎng)的作息時(shí)間，中午10點(diǎn)半開始，牛場(chǎng)開始工作，因此原告駕車離開牛場(chǎng)時(shí)間是在工作時(shí)間之外，同時(shí)，牛場(chǎng)周圍的草比事故發(fā)生地的草多，原告不可能跑那么遠(yuǎn)去割草，因此牛場(chǎng)不負(fù)賠償責(zé)任。

　　原告則認(rèn)為，牛場(chǎng)并未規(guī)定固定的工作時(shí)間，而且當(dāng)時(shí)牛場(chǎng)周圍的草有農(nóng)藥，為了尋找給小牛吃的草才跑那么遠(yuǎn)，另外，且被告提供的電瓶三輪車剎車存在問(wèn)題。

　　法庭明斷：誰(shuí)主張誰(shuí)舉證

　　法院經(jīng)深入調(diào)查，在綜合分析了各方面情況后，認(rèn)為原告吳某夫婦與牛場(chǎng)之間存在雇傭關(guān)系，吳某人身傷害事故發(fā)生時(shí)間在吳某受雇期間。由于該案屬特殊侵權(quán)訴訟案件，雇主和雇員之間應(yīng)適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，雇主主張免責(zé)的，由其承擔(dān)舉證責(zé)任，以證明發(fā)生的事故與雇傭活無(wú)關(guān)才能免責(zé)。但被告在訴訟中所有證據(jù)仍不能充分證明：原告吳某夫婦駕駛電瓶三輪車離開牛場(chǎng)純屬個(gè)人私事或者即使事故不發(fā)生原告也不會(huì)割草。法院又認(rèn)為雇員對(duì)事故的發(fā)生有重大過(guò)錯(cuò)的，可減輕雇主的民事責(zé)任。法院在綜合分析事故發(fā)生的具體原因后認(rèn)為，原告駕駛電瓶三輪車擅自載人，且時(shí)速過(guò)快與事故的發(fā)生有直接的關(guān)系。最終法院判決，由被告承擔(dān)原告60%的損失，賠償原告5萬(wàn)余元。

　　東方法眼