典型案例

2008年8月，張某等5人進(jìn)入上海A信息咨詢有限公司工作（以下簡(jiǎn)稱A公司）。A公司并未與張某等人簽訂勞動(dòng)合同，而是訂立了一份市場(chǎng)推廣代表合作協(xié)議，約定A公司委托張某等人進(jìn)行市場(chǎng)推廣工作，底薪為1600元，每月根據(jù)業(yè)績(jī)?cè)龠M(jìn)行提成，協(xié)議期限為1年。張某等5人自進(jìn)入A公司后，一直按照公司的管理努力工作，但業(yè)績(jī)一直不佳。從2008年10月起，A公司就以種種理由一直未支付張某等人的工資。2009年8月，A公司稱由于公司業(yè)績(jī)下滑故協(xié)議終止與張某等人的代理關(guān)系。而對(duì)拖欠的工資A公司以資金周轉(zhuǎn)困難為由一直未予支付。

2009年10月，張某等5人將A公司告上勞動(dòng)仲裁，要求A公司支付拖欠的工資及終止勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

法院判決

A公司辯稱張某等人是它的代理商，并非其員工。勞動(dòng)仲裁以張某等人與A公司之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議為由駁回了張某等人的請(qǐng)求。張某等人遂起訴至法院，法院經(jīng)審理后認(rèn)為A公司與張某之間約定了勞動(dòng)報(bào)酬，雙方存在勞動(dòng)關(guān)系，判決A公司支付張某等5人2008年10月至2009年8月期間的工資及終止勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

案例評(píng)析

本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)實(shí)際上是A公司與張某等5人之間存在的究竟是勞動(dòng)關(guān)系還是代理關(guān)系。

（一）雙方存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系

張某等人符合作為勞動(dòng)者的主體資格，他們?cè)诠ぷ髌陂g接受A公司的管理，按規(guī)定提供了正常的勞動(dòng)，并且約定了相應(yīng)的勞動(dòng)報(bào)酬，此外，作為信息咨詢公司，市場(chǎng)推廣工作明顯是屬于A公司的業(yè)務(wù)組成，因此，盡管并沒有簽訂書面的勞動(dòng)合同，但雙方完全符合法律法規(guī)對(duì)勞動(dòng)關(guān)系的規(guī)定，存在事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系。

（二）是否存在代理關(guān)系

A公司明明與張某簽訂的是一份代理協(xié)議，為何就變成了勞動(dòng)關(guān)系？實(shí)際上，對(duì)于這個(gè)問題存在兩個(gè)誤解。

首先，代理關(guān)系的存在并不能直接否定勞動(dòng)關(guān)系的存在，二者在某些情況下并不沖突，可以并存。實(shí)際上，本案中張某等人的代理權(quán)，也正是基于勞動(dòng)關(guān)系的存在而獲得的。張某等人對(duì)內(nèi)接受A公司的管理，按照公司的規(guī)定和要求提供勞動(dòng)，對(duì)外是以A公司的名義進(jìn)行推廣宣傳，這也正是張某等人的工作職責(zé)。試想如果A公司與張某等人之間沒有勞動(dòng)關(guān)系，本案中張某等人的代理權(quán)又如何能夠?qū)崿F(xiàn)？

其次，對(duì)于A公司主張張某等人是其代理商的說法明顯是錯(cuò)誤的。作為代理商應(yīng)當(dāng)具有特定的資質(zhì)，張某等5人沒有辦理過任何法律規(guī)定的登記注冊(cè)手續(xù)，根本就不具備代理商的資質(zhì)，雙方之間存在的應(yīng)當(dāng)是勞動(dòng)關(guān)系。

勞動(dòng)關(guān)系與代理關(guān)系在有些情形下可以互相補(bǔ)充，本案就是一個(gè)典型的例子，張某等人與A公司之間同時(shí)存在勞動(dòng)關(guān)系和代理關(guān)系，A公司并不能因此而拖欠員工的勞動(dòng)報(bào)酬。部分企業(yè)假借代理關(guān)系之名行勞動(dòng)關(guān)系之實(shí)規(guī)避責(zé)任、損害勞動(dòng)者合法權(quán)益的做法將會(huì)面臨法律的懲罰。

華東政法大學(xué)勞動(dòng)法律服務(wù)中心 鄒洋