2002年10月24日江蘇省泗陽縣僑興棉紡織廠將廠房包給建筑個體戶宋志炳承建，宋志炳將廠房的屋面鋼架工程包給的泗陽縣華夏彩鋼瓦廠，泗陽縣華夏彩鋼瓦廠提供材料又將屋面鋼架工程包給李飛和張文生承建，李飛和張文生組織周守國等人施工。2002年12月28日泗陽縣僑興棉紡織廠檢查發(fā)現(xiàn)屋面下沉，要求泗陽縣華夏彩鋼瓦廠重新返工。

　　2002年12月29日在返工過程中，周守國高空墜落死亡，其妻董玉珍于2003年1月28日向泗陽縣勞動爭議仲裁委員會申請，要求泗陽縣華夏彩鋼瓦廠承擔(dān)工傷事故保險賠償責(zé)任。2003年3月19日，泗陽縣勞動爭議仲裁委員會委托泗陽縣勞動和社會保障局（工傷事故鑒定委員會）對周守國死亡事故進(jìn)行工傷認(rèn)定。2003年4月14日，泗陽縣勞動和社會保障局作出泗勞社亡字（2003）第1號《工傷死亡認(rèn)定決定》，認(rèn)定周守國為工傷死亡，事故單位為泗陽縣華夏彩鋼瓦廠。

　　泗陽縣華夏彩鋼瓦廠不服，提起行政復(fù)議，泗陽縣人民政府于2003年 7月31日作出了泗政復(fù)決（2003）第8號復(fù)議決定，認(rèn)定泗陽縣華夏彩鋼瓦廠與李飛和張文生之間形成了勞務(wù)承包關(guān)系；李飛和張文生與死者周守國之間形成了雇傭勞動關(guān)系；泗陽縣華夏彩鋼瓦廠與死者周守國之間不存在直接的勞動用工關(guān)系，泗陽縣勞動和社會保障局認(rèn)定周守國因工死亡雖無不當(dāng)，但認(rèn)定泗陽縣華夏彩鋼瓦廠為事故單位證據(jù)不足，理由不充分，故撤銷了泗陽縣勞動和社會保障局作出的工傷死亡認(rèn)定決定。

　　董玉珍不服，向泗陽縣人民法院提起了行政訴訟。

　　審判：

　　一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人對死亡者與用人單位的勞動關(guān)系產(chǎn)生了明顯的爭議，泗陽縣勞動爭議仲裁委員會接受申請后，未就其勞動關(guān)系的爭議先行裁決，直接委托對周守國死亡事故進(jìn)行工傷認(rèn)定，泗陽縣勞動和社會保障局在當(dāng)事人勞動關(guān)系爭議尚未依法確認(rèn)的情況下，即對死亡者與用人單位的勞動關(guān)系、事故責(zé)任和工傷死亡進(jìn)行了認(rèn)定，顯然是沒有法律依據(jù)的。泗陽縣人民政府對當(dāng)事人產(chǎn)生的勞動關(guān)系的爭議進(jìn)行了復(fù)議，明顯超出了法律規(guī)定的復(fù)議范圍。故判決撤銷泗陽縣人民政府作出的泗政復(fù)決（2003）第8號復(fù)議決定書。

　　泗陽縣華夏彩鋼瓦廠不服上述判決，向市中級人民法院上訴稱，原審判決認(rèn)定事實錯誤，適用法律不當(dāng)，請求撤銷原判。董玉珍辯稱請求維持原判。泗陽縣人民政府辯稱原審認(rèn)定復(fù)議超出復(fù)議范圍不當(dāng)，請求二審法院依法改判。

　　二審審理認(rèn)為，1、泗陽縣華夏彩鋼瓦廠對泗陽縣勞動和社會保障局作出的工傷認(rèn)定結(jié)論不服的有權(quán)向泗陽縣人民政府申請復(fù)議。一審法院認(rèn)定泗陽縣人民政府的復(fù)議決定超出了法律規(guī)定的復(fù)議范圍不當(dāng)。2、泗陽縣人民政府的復(fù)議決定認(rèn)為“泗陽縣勞動和社會保障局認(rèn)定周守國因工死亡的事故單位為華夏彩鋼瓦廠證據(jù)不足，理由不充分”和“泗陽縣勞動和社會保障局作出的決定，認(rèn)定周守國在工作時發(fā)生高空墜落致死屬因工死亡雖無不當(dāng)”前后矛盾，認(rèn)定事實不清，應(yīng)予撤銷。 3、一審法院認(rèn)定“勞動者在死亡后，勞動爭議仲裁機構(gòu)在接受當(dāng)事人的仲裁申請后，對用人單位與當(dāng)事人發(fā)生的勞動爭議應(yīng)先行裁決”，缺乏法律法規(guī)依據(jù)，但原審判決撤銷行政復(fù)議決定結(jié)果正確。泗陽縣華夏彩鋼瓦廠上訴理由不能成立，故判決：1、維持原判；2、責(zé)令泗陽縣人民政府重新作出復(fù)議決定。

標(biāo)簽：   工傷