上訴人（原審被告）孫某。

上訴人（原審原告）某印刷廠。

孫某于1997年2月25日起被某印刷廠招用從事印刷工作。同年10月7日，因違章操作，孫某右手被絞入印刷機(jī)中，當(dāng)即被送往醫(yī)院住院治療。出院后，孫某為保住右手，又兩次至另一專科醫(yī)院住院治療。孫某受傷后，某印刷廠向某區(qū)勞動局作出了事故調(diào)查報告，并以借條形式支付了孫某1997年10月至 1998 年 5月生活費(fèi)人民幣1600元。某區(qū)勞動局亦于1998年2月5日作出關(guān)于《孫某重傷事故調(diào)查處理報告書》的批復(fù)。1998年10月16日，為獲得工傷福利待遇，孫某向區(qū)勞動爭議仲裁委員會申訴，要求某印刷廠支付誤工費(fèi)人民幣3萬元，傷殘補(bǔ)助金人民幣4萬元，護(hù)理費(fèi)750元及交通費(fèi)333.10元。

該勞動爭議仲裁委員會審查后認(rèn)為，孫某系工傷應(yīng)享受工傷待遇。由于尚未作傷殘鑒定，故其要求某印刷廠支付傷殘補(bǔ)助金等，依據(jù)不足，遂裁決：某印刷廠應(yīng)當(dāng)向?qū)O某支付工傷津貼人民幣30000元，護(hù)理費(fèi)人民幣750元，交通費(fèi)人民幣333.10元；孫某其他請求不予支持。

某印刷廠不服，訴至一審法院，稱孫某系臨時工，月薪只有800元。孫某受傷后，雙方曾明確約定了就診醫(yī)院，孫某違反約定至其他醫(yī)院就診的護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)，廠方不應(yīng)承擔(dān)。廠方無須支付孫某主張的費(fèi)用。

孫某則認(rèn)為，其月薪為2500元。某專科醫(yī)院是醫(yī)治四肢傷殘的專業(yè)醫(yī)院。其為保全受傷的手，才至該院就診。其系工傷，某印刷廠應(yīng)以月薪人民幣2500元標(biāo)準(zhǔn)支付其1997年10月7日至判決生效之日工傷津貼；支付其住院期間護(hù)理費(fèi)人民幣750元；以日標(biāo)準(zhǔn)人民幣20元支付其住院伙食補(bǔ)貼費(fèi)人民幣3600 元；支付交通費(fèi)人民幣333.10元；支付其傷殘補(bǔ)助金等。

在一審期間，某印刷廠向所在區(qū)職工勞動能力鑒定委員會申請對孫某做工傷傷殘鑒定。在進(jìn)入專家面見鑒定階段，孫某未按通知前往鑒定，該勞動能力鑒定委員會遂按孫某自動放棄鑒定處理。期間，一審法院另委托上海市高級人民法院對孫某進(jìn)行法醫(yī)學(xué)活體損傷檢驗，結(jié)論為：孫某構(gòu)成五級傷殘，傷后可酌情給予休息至評殘之日，傷后治療用藥未發(fā)現(xiàn)不妥。

一審法院審理后認(rèn)為，孫某在某印刷廠工作期間致殘，其有權(quán)按有關(guān)規(guī)定享受工傷待遇。某印刷廠應(yīng)按規(guī)定支付孫某住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、護(hù)理費(fèi)及工傷津貼。工傷津貼以孫某實際工資收入為標(biāo)準(zhǔn)計算。傷殘補(bǔ)助金，可在勞動能力鑒定委員會對孫某傷殘程度作出鑒定結(jié)論后再行申訴，遂作出判決：某印刷廠應(yīng)支付孫某住院伙食補(bǔ)助費(fèi)人民幣1090元，支付孫某護(hù)理費(fèi)人民幣750元，支付孫某交通費(fèi)人民幣331.3元，支付孫某1997年10月7日至1999年7月14日的工傷津貼人民幣40675.16元。鑒定費(fèi)人民幣500元由某印刷廠負(fù)擔(dān)。