0571-22931819
[案情]
原告：譚瓊?cè)A
被告：常州市勞動和社會保障局
常州大成房地產(chǎn)開發(fā)有限公司國際苑居住小區(qū)16號房屬常州二建建設(shè)有限公司（以下簡稱二建公司）的建設(shè)項(xiàng)目。2003年12月1日，二建公司與淮安市蘇淮建筑勞務(wù)有限公司（以下簡稱蘇淮公司）簽訂了上述16號房的勞務(wù)分包施工協(xié)議、建筑安裝施工合同及安全施工協(xié)議書，明確將16號房的瓦工、木工等勞務(wù)承包給蘇淮公司，勞務(wù)報(bào)酬由二建公司與蘇淮公司結(jié)算。二建公司與蘇淮公司均系獨(dú)立法人，具有建筑施工資質(zhì)。蘇淮公司承接工程后，將其中的木工工程內(nèi)部轉(zhuǎn)包給譚鈞個(gè)人，由譚鈞組織木工人員施工。木工工程結(jié)束后譚鈞向蘇淮公司領(lǐng)取了木工工資。原告譚瓊?cè)A之夫馬仕勇由譚鈞招用為16號房木工班班長。2004年4月17日下午2時(shí)許，馬仕勇發(fā)現(xiàn)木匠李仕哲施工質(zhì)量問題并要求其返工，李不從，兩人發(fā)生爭吵，馬仕勇即用安全帽打了李兩下，李見狀逃跑，馬仕勇即上前追趕，李隨手撿起一木棍打傷馬仕勇的左耳后下部，馬仕勇經(jīng)搶救無效死亡。2004年7月24日，譚瓊?cè)A向常州市勞動和社會保障局（以下簡稱市勞動局）申請工傷認(rèn)定。市勞動局認(rèn)為馬仕勇因施工質(zhì)量管理與李仕哲發(fā)生糾紛，并動手打了李仕哲，后被李仕哲打傷致死，不屬于履行工作職責(zé)中受到的意外傷害，遂于2004年9月25日作出了不予認(rèn)定工傷的決定。譚瓊?cè)A不服，向江蘇省勞動和社會保障廳申請復(fù)議。江蘇省勞動和社會保障廳于2004年12月31日以相同理由維持了市勞動局的工傷認(rèn)定決定。
[審判]
常州市天寧區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)工傷保險(xiǎn)行政法規(guī)規(guī)定，工傷認(rèn)定的基本條件之一是，職工的傷害或死亡必須是因履行工作職責(zé)所致。本案馬仕勇身為木工班班長，在發(fā)現(xiàn)施工質(zhì)量問題時(shí)對李仕哲進(jìn)行管理，該行為屬履行職責(zé)的行為。但是，當(dāng)李仕哲不服從管理時(shí)，馬仕勇采取用安全帽打李仕哲，并在李仕哲逃跑時(shí)追趕的行為，則超出了其工作職責(zé)范圍，不屬于履行職責(zé)的行為。市勞動局作出的工傷認(rèn)定決定，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，程序合法，適用法律法規(guī)正確。遂依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項(xiàng)、《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（三）項(xiàng)之規(guī)定，判決維持了市勞動局作出的常勞工認(rèn)[2004]574號工傷認(rèn)定決定書。
一審宣判后，原告譚瓊?cè)A不服，向常州市中級人民法院提起上訴。
常州市中級人民法院認(rèn)定的事實(shí)與原審判決認(rèn)定的事實(shí)基本一致。
常州市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，1、關(guān)于馬仕勇與二建公司是否存在事實(shí)勞動關(guān)系的問題。根據(jù)市勞動局提供的二建公司與蘇淮公司簽訂的《建筑安裝施工合同》、蘇淮公司的證明、說明、譚鈞的證明、二建公司的《工資發(fā)放簽名表》等證據(jù)，可以認(rèn)定二建公司建設(shè)項(xiàng)目大成國際苑小區(qū)16號房木工等勞務(wù)是由蘇淮公司承攬的、蘇淮公司將木工勞務(wù)分包給譚鈞、馬仕勇是譚鈞招用的木工及二建公司是與蘇淮公司結(jié)付木工等工程款的事實(shí)，故市勞動局認(rèn)定馬仕勇的單位為蘇淮公司并無不當(dāng)，且蘇淮公司對馬仕勇是其職工亦無異議。譚瓊?cè)A提供的譚鈞、吳承友、龍躍平、伏學(xué)軍的證明不能充分證明馬仕勇與二建公司之間存在管理與被管理、馬仕勇從事二建公司指定的工作并從二建公司領(lǐng)取勞動報(bào)酬等事實(shí)。常州市新北區(qū)人民法院（2004）新刑初字第98號刑事判決書僅是在首部將李仕哲表述為原系二建公司項(xiàng)目部木工，在經(jīng)審理查明部分將馬仕勇表述為帶班組長，該表述是根據(jù)當(dāng)事人的陳述寫明的當(dāng)事人的基本情況，不屬法院審理查明的法律事實(shí)，且該判決并未明確認(rèn)定馬仕勇是二建公司的職工。因此，上訴人提出的該上訴理由本院不予支持。2、關(guān)于馬仕勇是否屬因履行工作職責(zé)受到暴力意外傷害的問題。根據(jù)已生效的常州市新北區(qū)人民法院（2004）新刑初字第98號刑事判決書，馬仕勇被故意傷害的經(jīng)過是：2004年4月17日下午2時(shí)許，李仕哲在常州市新北區(qū)大成苑建筑工地施工時(shí)，因施工質(zhì)量問題與帶班組長馬仕勇發(fā)生糾紛，馬仕勇責(zé)令李返工，李不從由此發(fā)生爭吵。馬仕勇用安全帽打了李兩下，李見狀即逃離。馬仕勇上前追趕，李即隨地?fù)炱鹨荒竟鲗ⅠR仕勇左耳后下部打傷，馬仕勇經(jīng)搶救無效死亡。據(jù)此法律事實(shí)，本院認(rèn)為，馬仕勇因施工質(zhì)量問題責(zé)令李返工確屬履行工作職責(zé)，但馬仕勇在李不從，雙方發(fā)生爭吵后用安全帽打李并在李逃離時(shí)追李的行為顯然不屬履行工作職責(zé)的行為，且其打李和追李行為直接導(dǎo)致了本案傷害致死的結(jié)果的發(fā)生，該結(jié)果的發(fā)生并不是因李不服從馬仕勇履行工作職責(zé)的管理行為引起的，馬仕勇受傷害與責(zé)令李返工無直接的因果關(guān)系。市勞動局認(rèn)定馬仕勇不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（三）項(xiàng)“在工作時(shí)間和工作場所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的”情形而決定不認(rèn)定其為工傷是正確的。綜上，市勞動局作出的工傷認(rèn)定基本事實(shí)清楚，程序合法，適用法律正確，應(yīng)予維持。原審判決合法正確。上訴人的上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決駁回上訴，維持原判。
譚瓊?cè)A訴常州市勞動和社會保障局勞動工傷認(rèn)定案
2016-10-10 08:00:10
無憂保
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點(diǎn)，不代表本站立場；如有侵權(quán)、違規(guī)，請聯(lián)系qq：1070491083。
