薛某是唐山市某汽車廠汽車修理工，2012年7月與企業(yè)簽訂了2年書面勞動合同。2013年8月16日，薛某在進(jìn)行汽車修理時，未將車主的輪胎螺絲上緊，車主開車回家途中，發(fā)生輪胎脫落。8月25日，汽車修理廠按照本廠內(nèi)部管理規(guī)定，認(rèn)為薛某在工作中嚴(yán)重失職，造成不良影響，作出對其罰款2000元的決定。次日，薛某交納了罰款。9月7日，汽車修理廠向薛某發(fā)出了《解除勞動合同通知書》，稱：“薛某在2013年8月16日的工作中，嚴(yán)重違反工作規(guī)定，發(fā)生重大工作失誤，已經(jīng)不適合繼續(xù)從事汽車修理工作。因此，汽車修理廠決定與薛某解除勞動合同?！毖δ巢环摏Q定，向當(dāng)?shù)貏趧尤耸聽幾h調(diào)解仲裁委員會申請仲裁，要求汽車修理廠繼續(xù)履行勞動合同。

       勞動仲裁：一事多罰有失公正

       勞動仲裁委支持了薛某的請求。勞動仲裁委審理認(rèn)為，用人單位對員工有自主的管理權(quán)，對工作中有過失的員工根據(jù)用人單位制定并對勞動者公示的規(guī)章制度進(jìn)行處罰，是用人單位行使自主管理權(quán)的行為，法律并未限制。雖然相關(guān)的法律未明確規(guī)定對一次過錯不得進(jìn)行多次處罰，但根據(jù)一般法理，一事不能多罰，否則對被處罰人顯然不公。

        在本案中，汽車修理廠的規(guī)章制度已明確了處罰方式，在薛某接受處罰后，說明薛某的工作失誤已得到處理，可以繼續(xù)工作，汽車修理廠不應(yīng)再以此為由解除勞動合同。汽車修理廠要求與薛某解除勞動合同，系違法解除勞動合同。根據(jù)《勞動合同法》第八十條“用人單位直接涉及勞動者切身利益的規(guī)章制度違反法律、法規(guī)規(guī)定的，由勞動行政部門責(zé)令改正，給予警告；給勞動者造成損害的，用人單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！薄秳趧雍贤ā返谒氖藯l“用人單位違法解除勞動合同，勞動者要求繼續(xù)履行勞動合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行”。勞動仲裁遂裁決汽車修理廠繼續(xù)履行與薛某的勞動合同。（本報記者張莉慧）