[導(dǎo)讀]　本案是一起因用人單位未事先通知工會(huì)而單方解除勞動(dòng)引起的勞動(dòng)合同糾紛案件。該案系最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（四）》實(shí)施后，當(dāng)?shù)貏趧?dòng)人事仲裁委首例用人單位因解除勞動(dòng)合同時(shí)未事先通知工會(huì)而敗訴的案件。

　　【案例】　張某自2009年1月起一直在A公司工作。A公司于2005年1月正式組建了公司工會(huì)。張某與公司于2013年1月已簽訂無固定期限勞動(dòng)合同，張某2013年的月平均工資為2300元。2013年10月，因張某無故連續(xù)曠工15天以上（在外從事二職業(yè)），A公司于2013年11月1日，以張某嚴(yán)重違反公司管理制度為由將其解聘并將解聘通知書送達(dá)張某。張某不服，認(rèn)為單位解除他的無固定期限勞動(dòng)合同是單方面行為，解除前未提前通知公司工會(huì)，造成工會(huì)不知曉，更談不上工會(huì)對(duì)違法解除進(jìn)行必要糾正或提出相關(guān)工會(huì)意見。另外，張某認(rèn)為未上班是部門經(jīng)理郭某認(rèn)可并口頭同意了的，只是他未履行正式請(qǐng)假手續(xù)。為此，張某與公司協(xié)商解決無果后，于2013年12月提起勞動(dòng)仲裁，要求A公司支付違法解聘的賠償金等3萬余元，勞動(dòng)人事仲裁委經(jīng)審理后，查明A公在單方面解除無固定期限勞動(dòng)合同時(shí)存在事前未通知工會(huì)的情形，即存在違法解除勞動(dòng)合同的事實(shí),且張某申請(qǐng)仲裁后也未依法補(bǔ)正有關(guān)程序。由于雙方無調(diào)解基礎(chǔ)，勞動(dòng)人事仲裁委遂裁決A公司向張某支付賠償金23000元，支付拖欠工資2300元。

　　【評(píng)析】　根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第四十三條：“用人單位單方解除勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)事先將理由通知工會(huì)。用人單位違反法律、行政法規(guī)規(guī)定或者勞動(dòng)合同約定的，工會(huì)有權(quán)要求用人單位糾正。用人單位應(yīng)當(dāng)研究工會(huì)的意見，并將處理結(jié)果書面通知工會(huì)?！焙偷诎耸邨l：“用人單位違反本法規(guī)定解除或者終止勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)依照本法第四十七條規(guī)定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的二倍向勞動(dòng)者支付賠償金?！币约啊蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（四）》第十二條：“建立了工會(huì)組織的用人單位解除勞動(dòng)合同符合勞動(dòng)合同法第三十九條、第四十條規(guī)定，但未按照勞動(dòng)合同法第四十三條規(guī)定事先通知工會(huì)，勞動(dòng)者以用人單位違法解除勞動(dòng)合同為由請(qǐng)求用人單位支付賠償金的，人民法院應(yīng)予支持，……。”的規(guī)定雖然，張某存在嚴(yán)重違反公司管理制度的違紀(jì)事實(shí)，也符合公司制度規(guī)定的解除勞動(dòng)合同的情形，但A公司織機(jī)構(gòu)健全，已依法成立工會(huì)，在解聘張某時(shí)并未事先通知工會(huì)，且張某申請(qǐng)仲裁后也未補(bǔ)正有關(guān)程序，系違法解除勞動(dòng)合同。據(jù)此，勞動(dòng)仲裁委裁決A公司向張某支付賠償金23000元，支付拖欠工資2300元。

　　本案是一起因用人單位未事先通知工會(huì)而單方解除勞動(dòng)引起的勞動(dòng)合同糾紛案件。該案系最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（四）》實(shí)施后，當(dāng)?shù)貏趧?dòng)人事仲裁委首例用人單位因解除勞動(dòng)合同時(shí)未事先通知工會(huì)而敗訴的案件。