【案例】　濟寧市某機械公司主營業(yè)務(wù)為機械設(shè)備及配件的加工、銷售、安裝與維護，所銷售機械的現(xiàn)場施工工作通常都承包給包括周某在內(nèi)的“工頭”（自然人），再由工頭自行聯(lián)系各類技術(shù)工人施工，工人的管理由工頭負責(zé)。

　　2013年7月，該機械公司向濟寧市某制藥公司銷售一臺機械，將安裝調(diào)試工作承包給周某，周某安排了包括謝某在內(nèi)的6名工人前往該制藥公司車間進行施工。在施工過程中，制藥公司車間內(nèi)的蒸汽機爆炸，導(dǎo)致謝某雙眼受傷。謝某住院治療期間，周某支付了其兩次住院的醫(yī)療費。

　　2013年9月，謝某向仲裁院提出仲裁申請，要求與機械公司確認勞動關(guān)系，并由機械公司支付其未簽訂勞動合同的雙倍工資、工傷醫(yī)療期工資及其他工傷待遇。經(jīng)仲裁委查明，周某平時承包多個公司的項目工程并不僅針對該機械公司一家，謝某平時的工作、考勤、管理、工資發(fā)放均由周某負責(zé)。

　　基于上述情況，仲裁委認為謝某并不直接由機械公司管理、支付工資，雙方不存在勞動關(guān)系，基于勞動關(guān)系產(chǎn)生的其他勞動權(quán)益也不應(yīng)得到支持，駁回了謝某的仲裁請求。

　　【評析】　《關(guān)于確定勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》【勞社部發(fā)[2005]12號】第四條條規(guī)定“建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程（業(yè)務(wù)）或經(jīng)營權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對該組織或自然人招用的勞動者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任?！鄙暾埲藫?jù)此認為機械公司將本單位主營業(yè)務(wù)分包給自然人，機械公司應(yīng)承擔(dān)用工主體責(zé)任。但仲裁委認為該規(guī)定限定了用人單位的類型，對于非建筑工程、礦山企業(yè)類用人單位不應(yīng)套用該規(guī)定。勞動關(guān)系具有人身性和財產(chǎn)性兩個屬性。

　　本案中，工頭周某承包多家公司的安裝工程，其與機械公司的合作關(guān)系是按次結(jié)算且不具有長期連貫性，謝某清楚此種用工形式。機械公司并不直接管理謝某，其招用、管理、工資結(jié)算均由謝某負責(zé)，在人身性和財產(chǎn)性上都無直接聯(lián)系。因此，仲裁委認為謝某與機械公司不應(yīng)適用于勞動關(guān)系。謝某維權(quán)通過侵權(quán)責(zé)任追償應(yīng)該更為合適。