【案例】　2012年3月，王某與濟(jì)寧市某保險公司簽訂了為期1年的《人身保險代理合同》，王某擔(dān)任銀行保險客戶經(jīng)理，工作內(nèi)容為代理保險公司銀保產(chǎn)品，工作地點(diǎn)為銀行，按照銷售銀保產(chǎn)品的業(yè)績額計算報酬，平時不參與該保險公司考勤。合同到期后，雙方未續(xù)簽代理合同，但王某在該保險公司的工作內(nèi)容沒有變更。2013年11月28日，王某以個人發(fā)展原因?yàn)橛膳c保險公司解除代理合同。2013年2月王某提起勞動仲裁申請，以公司未為其繳納社會保險為由要求：1、確認(rèn)王某與該保險公司存在勞動關(guān)系；2、支付未簽訂勞動合同的雙倍工資；3、解除勞動合同，支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。保險公司辯稱雙方不存在勞動關(guān)系，雙方是一種委托代理的合同關(guān)系，請求依法駁回仲裁請求。經(jīng)庭審調(diào)查，王某在工作內(nèi)容和工作方式上確實(shí)不同于勞動關(guān)系，且中國保險監(jiān)督管理委員會《關(guān)于個人保險代理人法律地位的復(fù)函》中也指出，“個人保險代理人屬于保險代理人的一種，其與保險公司之間屬于委托代理關(guān)系”。據(jù)此，仲裁委作出了駁回其請求的裁決。保險代理關(guān)系與勞動關(guān)系極易混淆，除審查雙方簽訂的代理合同的法律性質(zhì)，還應(yīng)查明個人的具體工作內(nèi)容和工作方式，從本質(zhì)上定性是否存在勞動關(guān)系。

　　【評析】　保險代理關(guān)系與勞動關(guān)系是不同的法律關(guān)系。一方面，勞動關(guān)系是基于勞動關(guān)系基于勞動合同而產(chǎn)生，受勞動法調(diào)整；保險代理關(guān)系基于保險代理合同產(chǎn)生，除受民事法律調(diào)整外，還受保險法律法規(guī)的調(diào)整。另一方面，勞動關(guān)系具有人身屬性和經(jīng)濟(jì)屬性雙重屬性，用人單位需要對勞動者發(fā)放報酬、繳納社會保險，還可以對勞動者的出勤、工作等進(jìn)行管理；保險代理關(guān)系僅具有經(jīng)濟(jì)屬性，保險代理人是根據(jù)保險人的委托，向保險人收取代理手續(xù)費(fèi)，并在保險人授權(quán)的范圍內(nèi)代為辦理保險業(yè)務(wù)的單位或者個人，雙方不具有人身依附性。中國保險監(jiān)督管理委員會《關(guān)于個人保險代理人法律地位的復(fù)函》中明確指出個人保險代理人與保險公司之間屬于委托代理關(guān)系。保險代理關(guān)系與勞動關(guān)系極易混淆，除審查雙方簽訂的代理合同的法律性質(zhì)，還應(yīng)查明個人的具體工作內(nèi)容和工作方式，依據(jù)《關(guān)于確定勞動關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞社部[2005]12號），從本質(zhì)上定性是否存在勞動關(guān)系。

　　本案中，王某與保險公司簽訂的是《人身保險代理合同》，工作內(nèi)容是王某依據(jù)保險公司的委托代理保險公司銀保產(chǎn)品，王某沒有固定的工資，工作報酬按照其銷售的保險產(chǎn)品業(yè)績額計算，且王某不接受保險公司考勤管理，從合同內(nèi)容和工作內(nèi)容看，王某與該保險公司均成立委托代理關(guān)系，勞動關(guān)系不成立。雙方簽訂的《人身保險代理合同》到期后雖未續(xù)簽代理合同，但王某工作方式和工作內(nèi)容未發(fā)生變更，雙方仍履行原代理合同，因此雙方之間勞動關(guān)系不成立。