【案例】　　內(nèi)退人員再就業(yè)時猝死崗位，是私了還是按工傷賠？萬某系與某國企保留勞動關(guān)系至退休的提前內(nèi)退人員。再就業(yè)時其到某機械公司上班，但機械公司沒有給萬某購買社保，不幸的是，萬某于2012年5月7日在工作時突發(fā)疾病死亡。次日，機械公司與萬某的妻子陳某簽訂了1份賠償協(xié)議書。協(xié)議簽訂后，機械公司即向陳某支付了賠償款10萬元。2012年7月30日，工傷認定部門作出工傷認定：萬某在上述時間、地點突發(fā)疾病造成的死亡，視同為工傷。2012年11月14日，陳某向仲裁委申請仲裁，要求機械公司支付急救費565元、醫(yī)藥1805費元、喪葬補助金21450元、一次性工亡補助金383658元。12月25日，仲裁委裁決支持陳某的仲裁請求。機械公司不服，訴至法院。對此，你怎么看？

　　【解析】　　現(xiàn)實生活中，勞動者同時與兩個或兩個以上用人單位建立勞動關(guān)系的情形越來越多，特別是國有企業(yè)改制分流帶來的職工協(xié)議保留勞動關(guān)系或離崗?fù)损B(yǎng)后，再到新的用人單位就業(yè)的情況比較多見。本案就屬于這類人員被其他單位聘用后產(chǎn)生的糾紛。我國勞動法并不禁止勞動者同時與兩個甚至兩個以上用人單位建立勞動關(guān)系。對于勞動者同時與多個用人單位建立勞動關(guān)系的工傷保險費繳納問題，原勞動和社會保障部《關(guān)于實施〈工傷保險條例〉若干問題的意見》第一條規(guī)定：“職工在兩個或兩個以上用人單位同時就業(yè)的，各用人單位應(yīng)當(dāng)分別為職工繳納工傷保險費。職工發(fā)生工傷，由職工受到傷害時其工作的單位依法承擔(dān)工傷保險責(zé)任”。這一規(guī)定，明確了在雙重或多重勞動關(guān)系情形下，勞動者所在用人單位均應(yīng)為職工繳納工傷保險費，如果未依法繳納，一旦發(fā)生工傷，則發(fā)生工傷時勞動者工作的用人單位需承擔(dān)賠償相應(yīng)工傷保險待遇的責(zé)任。如果勞動者受工傷后用人單位私下與勞動者達成賠償協(xié)議，之后勞動者又就工傷保險待遇提起仲裁和訴訟，要求用人單位按照工傷保險待遇標(biāo)準(zhǔn)賠償，人民法院則會綜合衡量意思自治原則和公平原則，對賠償協(xié)議的效力作出具體判斷。本案中，萬某系國有企業(yè)內(nèi)退人員，其在內(nèi)退期間與機械公司建立勞動關(guān)系，機械公司也應(yīng)當(dāng)為萬某繳納工傷保險費。機械公司沒有為萬某繳納工傷保險費導(dǎo)致萬某遭受工傷保險待遇損失，對此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。機械公司、陳某簽訂賠償協(xié)議的時間在事發(fā)后次日，此時尚未進行工傷認定，陳某在簽訂該協(xié)議時可能對萬某的死亡是否屬于工傷存在認識上的不足，而且協(xié)議約定的10萬元賠償款明顯低于應(yīng)得的工傷保險待遇，故應(yīng)當(dāng)認定陳某簽訂協(xié)議時存在重大誤解、協(xié)議內(nèi)容顯失公平，機械公司應(yīng)當(dāng)依法給付工傷保險待遇。法院應(yīng)判決支持陳某的訴訟請求。

　　本文僅供參考