說(shuō)法：公司的做法并無(wú)不妥。一方面，熊女士與公司的勞動(dòng)合同無(wú)效?！秳趧?dòng)合同法》第3條規(guī)定：“訂立勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)遵循合法、公平、平等自愿、協(xié)商一致、誠(chéng)實(shí)信用的原則?！痹摲ǖ?條也指出：“用人單位有權(quán)了解勞動(dòng)者與勞動(dòng)合同相關(guān)的基本情況，勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)如實(shí)說(shuō)明。”而熊女士卻在公司對(duì)應(yīng)聘人員有著明確要求的情況下，偽造工作時(shí)間、文憑應(yīng)聘，不僅違反了誠(chéng)實(shí)信用原則，違反了向公司如實(shí)說(shuō)明與簽訂勞動(dòng)合同密切相關(guān)之基本情況的義務(wù)，而且這一隱瞞實(shí)情的行為，已誘使公司做出錯(cuò)誤意思表示，并最終與之簽訂了勞動(dòng)合同，即構(gòu)成欺詐。

　　盡管熊女士完全勝任該工作，甚至得心應(yīng)手、受到同事一致好評(píng)，但只能說(shuō)她具有相關(guān)能力，并不能因而否定她已經(jīng)實(shí)施欺詐的事實(shí)?！秳趧?dòng)法》、《勞動(dòng)合同法》均明確規(guī)定，采用欺詐手段簽訂的勞動(dòng)合同無(wú)效。本案自然也不例外。

　　另一方面，公司有權(quán)將熊女士辭退。因?yàn)椤秳趧?dòng)合同法》規(guī)定，勞動(dòng)者因欺詐入職的，用人單位可以解除勞動(dòng)合同。

　　再一方面，公司有權(quán)拒付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金?！秳趧?dòng)合同法》第46條就用人單位解除勞動(dòng)合同應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的情形做了七大類(lèi)的明確界定，其中并沒(méi)有包括因勞動(dòng)者欺詐致使勞動(dòng)合同無(wú)效而被解除的情形，即熊女士盡管已經(jīng)工作了將近一年，從時(shí)間上具備享有以一個(gè)月工資作為解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償條件，但卻仍無(wú)權(quán)索要經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。