本報(bào)訊 在海口一家保險(xiǎn)公司做了6年清潔工的王一恒，一年前被公司解雇了。離開公司后不久，他便將公司告上了法庭。要求公司補(bǔ)償其福利待遇，賠償經(jīng)濟(jì)損失等。王認(rèn)為，自己在公司干了6年，卻沒有享受到社保福利，也沒有和公司簽合同，希望法院能認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系。但公司卻認(rèn)為，這只是一種代勞關(guān)系，即使雙方簽訂代理合同后，王一恒的清掃工作也只是附帶……日前，一審法院就此案作出了一審判決。記者 劉江浩

　　清潔工：“掃地”6年被無故解雇

　　王一恒稱，自己于2005年10月到位于?？诘囊患冶ｋU(xiǎn)公司工作，擔(dān)任清潔工，每月工資800元，負(fù)責(zé)打掃公司內(nèi)部區(qū)域的衛(wèi)生工作。這份工作他從2005年一直做到了2011年。在這6年的時(shí)間里，王一恒的工資也隨著在公司從事的工作量的增加而有所增長(zhǎng)，從2009年1月份起，王一恒每月的工資由原來的800元提升到1260元。

　　王一恒認(rèn)為，自己作為公司的清潔員，工作了6年時(shí)間，一直勤勤懇懇，卻在2011年9月被無故辭退。在他工作的這幾年時(shí)間內(nèi)，其負(fù)責(zé)做清潔工作的保險(xiǎn)公司，既沒有與他簽訂勞動(dòng)合同，也沒有為他繳納社會(huì)保險(xiǎn)，公司的行為已經(jīng)違反了勞動(dòng)法的相關(guān)規(guī)定，故將該保險(xiǎn)公司告上法庭。訴訟中，王一恒提出，應(yīng)確認(rèn)自己這6年時(shí)間的勞動(dòng)關(guān)系，并要求公司補(bǔ)繳其6年來的各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)；同時(shí)公司還要向他支付違法解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)賠償金1.5萬余元。

　　在案件審理過程中，作為被告的保險(xiǎn)公司，卻提出另外一種觀點(diǎn)。他們認(rèn)為，其實(shí)公司和王一恒并不存在勞動(dòng)關(guān)系。那么既然不存在勞動(dòng)關(guān)系，又為什么會(huì)在該公司做清潔工作？

　　公司：與原告僅僅是保險(xiǎn)代理關(guān)系

　　保險(xiǎn)公司稱，他們于2005年10月與陳鵬確立了勞務(wù)關(guān)系，對(duì)陳鵬要求是不定時(shí)、不坐班，陳鵬也沒有直接從事勞動(dòng)，而是將這個(gè)活“外包”給了王一恒。在這種情況下，王一恒所從事的清潔工作，實(shí)際上只是代勞而已；而公司也是直接向陳鵬發(fā)放勞務(wù)費(fèi)。

　　對(duì)于2009年王一恒工資從800元漲至1260元；保險(xiǎn)公司方面也作出回應(yīng)稱，2009年4月，王一恒在代替陳鵬干活近4年時(shí)間后，與這家保險(xiǎn)公司簽訂了另外一份合同。這份合同名叫《保險(xiǎn)營(yíng)銷員保險(xiǎn)代理合同》，這份合同是保險(xiǎn)公司以我國(guó)相關(guān)多部法律為依據(jù)制訂出來的。而且，這份合同的內(nèi)容和性質(zhì)是屬于保險(xiǎn)代理合同，也不是勞動(dòng)合同。根據(jù)這份合同，王一恒一方面是繼續(xù)清掃的職責(zé)外，還擔(dān)任保險(xiǎn)營(yíng)銷員。保險(xiǎn)公司辯稱，他們公司和王一恒之間，僅僅是保險(xiǎn)代理關(guān)系，附帶進(jìn)行清潔勞務(wù)，不涉及為其辦理社保，也不涉及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金和賠償金。

　　法院認(rèn)定原告不是保險(xiǎn)公司員工

　　經(jīng)法院經(jīng)審理查明，從2005年10月份開始，王一恒代替陳鵬在保險(xiǎn)公司做清潔員工作。到2006年年底的時(shí)候，陳鵬曾短暫回到保險(xiǎn)公司打掃了一個(gè)月的衛(wèi)生后，又繼續(xù)讓王一恒代替自己從事衛(wèi)生清潔工作，直到2009年4月20日。在這一階段，保險(xiǎn)公司是向陳鵬發(fā)放勞務(wù)費(fèi)，王一恒作為代替陳鵬干活的人，勞務(wù)費(fèi)由陳鵬轉(zhuǎn)發(fā)。

　　自2009年4月以后，王一恒與保險(xiǎn)公司簽訂代理合同，約定雙方只是代理關(guān)系，并不存在勞動(dòng)關(guān)系。在這段時(shí)間，王一恒繼續(xù)為保險(xiǎn)公司做清潔工作，保險(xiǎn)公司一方面支付800元的勞務(wù)費(fèi)，一方面支付社保補(bǔ)助300元。在此期間，保險(xiǎn)公司未對(duì)王一恒進(jìn)行考勤管理，王一恒只需要完成清潔工作就行，不受規(guī)章制度的約束。直到2011年9月21日，王一恒離職。

　　據(jù)了解，此案經(jīng)過?？谑袆趧?dòng)仲裁委仲裁，王一恒于今年初申請(qǐng)仲裁敗訴；因不服仲裁決定，王一恒隨即向龍華區(qū)人民法院提起訴訟。龍華區(qū)人民法院于日前作出一審判決認(rèn)為，王一恒從2005年10月至2011年9月期間，2個(gè)階段均不存在勞動(dòng)關(guān)系。因此，基于勞動(dòng)關(guān)系的相關(guān)義務(wù)并不存在，遂駁回了王一恒的訴訟請(qǐng)求。

　　文中人物為化名

　　律師點(diǎn)評(píng)

　　維權(quán)須區(qū)分“勞動(dòng)關(guān)系”與“勞務(wù)關(guān)系”

　　針對(duì)此案，海南陽光島律師事務(wù)所陳劍律師指出，根據(jù)我國(guó)相關(guān)法律的規(guī)定，保險(xiǎn)代理人和保險(xiǎn)公司之間確實(shí)是不存勞動(dòng)關(guān)系的。因此針對(duì)本案而言，特殊的一點(diǎn)在于案中的王一恒既為公司的保險(xiǎn)代理人，同時(shí)又為保險(xiǎn)公司做清掃工作。關(guān)于清掃衛(wèi)生的這部分內(nèi)容，就需要認(rèn)真分析定性。仲裁部門及一審法院之所以認(rèn)定“勞務(wù)關(guān)系”，而非“勞動(dòng)關(guān)系”，主要是依據(jù)王一恒沒有受公司規(guī)章制度約束，沒有被公司考核考勤等。

　　陳劍律師提醒廣大市民和讀者朋友，“勞動(dòng)關(guān)系”和“勞務(wù)關(guān)系”最主要的區(qū)別在于：勞動(dòng)者與單位之間，有沒有人身依附性，即是否受公司規(guī)章制度約束，是否由公司進(jìn)行考核考勤，是否形成隸屬關(guān)系等等。陳劍律師還指出，在司法實(shí)踐中，并不排除有公司通過故意模糊“勞動(dòng)關(guān)系”和“勞務(wù)關(guān)系”來規(guī)避法律責(zé)任，因?yàn)閷?duì)于一些特定崗位的勞動(dòng)者來說，則不能含含糊糊，而根據(jù)上述特點(diǎn)予以區(qū)分作出應(yīng)對(duì)之策維護(hù)自己的權(quán)益。