案情簡介：張某系某有限公司（以下簡稱某公司）職工，2012年5月21日在工作中受傷，2012年5月21日至同月29日住院治療，2012年6月22日回公司上班。2012年8月1日經人力資源和社會保障局認定為因工負傷，2012年11月13日經勞動能力鑒定委員會鑒定為9級傷殘。2012年10月，因盜竊財物被判處有期徒刑4個月。公司據此解除其勞動合同。2013年7月張某向勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求公司支付一次性傷殘就業(yè)補助金。

　　爭議焦點：張某因犯盜竊罪被解除勞動合同能否享有一次性傷殘就業(yè)補助金。

　　處理意見：本案在處理中存在兩種意見。第一種意見認為，依照《工傷保險條例》第37條規(guī)定，勞動、聘用合同期滿終止，或者職工本人提出解除勞動、聘用合同的，由用人單位支付一次性傷殘就業(yè)補助金。張某系因犯罪被公司解除勞動合同，既不是公司終止其勞動合同，也不是其本人提出解除勞動合同，不符合《工傷保險條例》規(guī)定的享有一次性傷殘就業(yè)補助金的法定情形，不應支持。第二種意見認為，按照《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第23條規(guī)定，用人單位依法終止工傷職工的勞動合同的，除依照勞動合同法第47條規(guī)定支付經濟補償外，還應當依照國家有關工傷保險的規(guī)定支付一次性工傷醫(yī)療補助金和傷殘就業(yè)補助金?！督K省實施<工傷保險條例>辦法》第24條規(guī)定，職工因工致殘被鑒定為五至十級傷殘的，按照《條例》規(guī)定與用人單位解除或者終止勞動關系時，用人單位支付的一次性工傷醫(yī)療補助金和傷殘就業(yè)補助金。張某因受到刑事處罰被某公司解除勞動合同，但沒有證據證明其被收監(jiān)執(zhí)行不具備《工傷保險條例》中關于停止享受工傷保險待遇的條件，某公司應當支付一次性傷殘就業(yè)補助金。

　　筆者同意第二種意見，主要理由如下：

　　首先，從條文理解，除第二種觀點所依據的法律法規(guī)外，江蘇省勞動和社會保障廳《關于實施<工傷保險條例>若干問題的處理意見》第20條規(guī)定，工傷職工被判刑正在收監(jiān)執(zhí)行的，停止享受工傷保險待遇。刑滿釋放或改為監(jiān)外執(zhí)行的，符合條件的可以恢復享受原工傷保險待遇，但收監(jiān)期間待遇不再補發(fā)。由此可以看出，被判刑并不意味著張某依法享有各項工傷待遇的權利也被剝奪。且停止享受收監(jiān)期間待遇是指停止享受勞動關系存續(xù)期間依法應享有的工傷定期待遇，并不是解除勞動合同后一次性傷殘就業(yè)補助金工傷待遇。

　　其次，從遵循的補償原則解釋，工傷保險遵循的是無責任補償原則。勞動者被依法認定為因工負傷的，無論其在工傷事故中是否存在過失，用人單位均應依法支付相關工傷待遇。而經濟補償金的支付存在過錯免責原則，如果勞動者具有勞動合同法第39條的情形，用人單位可以解除勞動合同，且無需支付經濟補償金。雖然一次性傷殘就業(yè)補助金的享有是以解除雙方勞動合同為條件，但其享有的根本原因是基于工傷事故，解除勞動關系只是開始享有一次性傷殘就業(yè)補助金的時間節(jié)點。本案中，張某雖因盜竊公司財物被判刑，公司依法解除勞動合同，公司僅能以此免除支付經濟補償金的責任，不能免除支付遵循無責任補償原則的工傷待遇的責任。

　　最后，從法律效果和社會效果來看，張某盜竊公司財物觸犯刑律，構成犯罪，依法被追究刑事責任，如果給單位造成經濟損失，公司也可刑事附帶民事要求其賠償，其犯罪行為已受到了相應的法律制裁。如果就這一行為再剝奪其依法享有工傷待遇的權利，就是否定了該工傷職工犯罪之前付出勞動和創(chuàng)造的成果，顯失公平。