王某系丹陽某電爐廠的供銷員，雙方訂有勞動(dòng)合同。2011年10月，王某因個(gè)人急用從電爐廠借出2萬元并向電爐廠出具欠條，載明半年之內(nèi)還清。2012年12月王某擅自離職，電爐廠于2012年4月申請(qǐng)仲裁，要求王某歸還所借2萬元，并賠償因其擅自離職給單位造成的經(jīng)濟(jì)損失3萬元。仲裁部門只受理了賠償經(jīng)濟(jì)損失的請(qǐng)求。

　　分析：因2萬元的借款時(shí)王某個(gè)人借用，這個(gè)法律關(guān)系是普遍的民間借款性質(zhì)，單位作為債權(quán)人應(yīng)按照民事訴訟的程序來追償債務(wù)，可以向法院起訴，而不能將其作為勞動(dòng)爭議案件來申請(qǐng)仲裁，因?yàn)樵撔袨椴皇锹男袆趧?dòng)合同過程中由于勞動(dòng)權(quán)利義務(wù)而引起的爭議。而擅自離職給單位造成的損失，則屬于勞動(dòng)爭議的受案范圍。勞動(dòng)爭議仲裁與一般民事爭議仲裁是兩種完全不同的糾紛處理程序，對(duì)于二者的差異，應(yīng)有一個(gè)明確的了解。

　　1.仲裁范圍上，前者解決的是勞動(dòng)者與用人單位之間的勞動(dòng)爭議；后者解決的是作為平等主體的公民、法人和其他組織之間發(fā)生的合同糾紛和其他財(cái)產(chǎn)糾紛，不包括平等主體之間的人身關(guān)系糾紛以及非平等主體間的行政爭議糾紛。

　　2.管轄范圍方面，前者實(shí)行屬地管轄原則，當(dāng)發(fā)生勞動(dòng)爭議的企業(yè)與職工不在同一個(gè)仲裁委員會(huì)管轄地區(qū)時(shí)，由職工當(dāng)事人工資關(guān)系所在地的仲裁委員會(huì)處理；后者不實(shí)行地域管轄制度，仲裁委員會(huì)由當(dāng)事人協(xié)議選定。

　　3.與訴訟的關(guān)系上，前者是勞動(dòng)爭議訴訟的前置程序，勞動(dòng)爭議糾紛不經(jīng)仲裁程序，不得向法院起訴，否則法院會(huì)裁定不予受理；后者則采取自愿原則，實(shí)行或訴或裁的規(guī)則，在仲裁協(xié)議合法有效存在之前提下，法院不得受理。

　　4.在仲裁的申請(qǐng)方面，前者的申請(qǐng)不以事先在合同中有仲裁的協(xié)議，或是爭議發(fā)生后達(dá)成仲裁的書面協(xié)議為條件；后者的申請(qǐng)必須存在合法有效的仲裁協(xié)議。

　　5.仲裁裁決的效力方面，前者不是一裁終局，對(duì)于勞動(dòng)爭議仲裁裁決，當(dāng)事人不服的，可以向人民法院起訴；后者實(shí)行一裁終局的原則，故裁決書自作出之日起即生效力。