案情簡介：楚先生原為某廠職工，1995年9月因病回家，但檔案仍在單位。2011年4月，他申請勞動爭議仲裁，要求確認原單位仍與他存在勞動關系，并要求該廠支付1995年10月至今的生活費6萬元。該廠則稱與楚先生的勞動關系于1995年9月終止，此后楚先生未到單位上班；由于當時單位人事管理人員疏忽，檔案未及時轉(zhuǎn)出。

　　庭審中，該單位提交了一份署名日期為1995年9月26日的《關于職工楚某按自動離職處理的通報》及《養(yǎng)老保險手冊》?！锻▓蟆凤@示：“楚某已離崗二十天，單位領導先后多次通知其來單位辦理相關手續(xù)，但該同志一直未予理睬。根據(jù)我廠《實行勞動合同制度的實施細則》第一章第十條，經(jīng)廠研究決定對楚某按自動離職處理。”《養(yǎng)老保險手冊》顯示，楚先生的養(yǎng)老保險費繳納至1995年9月。楚先生認可該廠提交的《養(yǎng)老保險手冊》，對《通報》不認可，稱其本人沒見過。該廠未提交其向楚先生已送達通報的證據(jù)。楚先生未提交證據(jù)證明其在1995年10月至今與單位存在勞動關系。經(jīng)查明，楚先生自1995年9月不到單位工作后未履行請假手續(xù)，1995年9月至今未向有關部門主張過權利，該廠已向楚先生明示《實行勞動合同制度的實施細則》。

　　焦點評析：檔案關系存放在單位是否可以構成勞動關系呢？

　　第一種觀點認為，楚先生的檔案至今仍在某單位，1995年9月未將通報送達楚先生，因此，雙方之間的勞動關系并未解除，楚先生要求確認存在勞動關系，支付生活費的請求應予支持。

　　第二種觀點認為，勞動關系是勞動者與用人單位在實現(xiàn)勞動過程中建立的權利義務關系。勞動者因病不到某單位上班，應當履行請假手續(xù)，在休病假期間可以要求單位支付病假工資或生活費，如果用人單位不支付，應及時向有關部門主張權利。

　　經(jīng)過分析，仲裁委認為第二種觀點較妥。

　　仲裁委認為，首先，楚先生在1995年9月后不到某單位上班，未履行請假手續(xù)，至提起仲裁申請時未向有關部門主張過權益，現(xiàn)在要求確認在1995年10月至今與某單位存在勞動關系，缺乏依據(jù)。其次，雖然楚先生的檔案在某單位，但檔案關系并不等于勞動關系。用人單位與勞動者終止或解除勞動關系后，應按有關規(guī)定及時辦理檔案轉(zhuǎn)移手續(xù)，未及時轉(zhuǎn)移檔案給員工造成損失的，應當予以賠償。因此本案中，楚先生可以要求某單位賠償未轉(zhuǎn)移檔案造成的損失。楚先生在1995年10月至今一直未為該廠提供勞動，該廠也未支付楚先生工資。雙方當事人在1995年10月至今沒有發(fā)生勞動法意義上的權利義務關系。因此，楚先生要求確認1995年10月至今存在勞動關系，支付1995年10月至今生活費的請求均不應支持。

　　仲裁結果：經(jīng)調(diào)解無效，仲裁委裁決駁回楚先生的仲裁請求。

　　延伸思考：本案中，楚先生與某單位的做法均有欠妥之處。楚先生一是未履行請假手續(xù)；二是未及時主張權益；三是犯了一個認為檔案關系就是勞動關系的錯誤。該廠欠妥之處是：一是與楚先生的解除勞動關系程序存在瑕疵；二是未及時按規(guī)定轉(zhuǎn)移楚先生的檔案，如果楚先生要求賠償未及時轉(zhuǎn)移檔案造成的損失，則有可能支付相關賠償金。（作者單位：北京市昌平區(qū)人社局）

【出處：保網(wǎng)】