2011年1月1日，新修訂的《工傷保險條例》正式頒行實施。此次修訂最引人注目的內(nèi)容之一就是在第14條第6項中擴大了工傷認(rèn)定的范圍，將上下班途中交通事故的范圍由原來僅限于機動車事故擴展到一切非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害，充分體現(xiàn)了《條例》傾斜保護勞動者合法權(quán)益的立法精神和目的。然而，無論是在修訂前后，如何正確理解并適用該條以正確認(rèn)定工傷卻始終是實踐中最具爭議的問題之一，給工傷認(rèn)定實務(wù)工作帶來了不小的困惑。為此，實有必要結(jié)合具體案例探尋此類案件中可資運用的工傷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，以切實維護法的安定性和可預(yù)見性，同時最大限度地平衡勞動者和用人單位間的利益。

　　本案發(fā)生在新《條例》生效后。胡某系杭州市某酒吧的服務(wù)生，上班還不到1個月，租住在酒吧附近的過渡房中。由于工作性質(zhì)特殊，胡某每天凌晨才能下班，下班后通常騎自行車回住處。某日凌晨，胡某在下班回家路上被一輛面包車撞倒，經(jīng)搶救無效于翌日上午死亡。交警部門作出雙方負(fù)同等責(zé)任的事故認(rèn)定，胡某家屬和肇事的面包車司機亦就事故賠償問題達成賠償協(xié)定。此后，胡某的父母向當(dāng)?shù)厝松缇痔岢龉J(rèn)定申請，人社局認(rèn)定胡某之死屬于工傷并同時將結(jié)論送達給了用人單位。該酒吧不服提起行政復(fù)議被駁回，遂起訴至法院，認(rèn)為酒吧規(guī)定的上班時間為晚上7點至第二日凌晨兩點，胡某通常騎車下班需40分鐘至1小時，而本案事故發(fā)生在凌晨4點38分，距下班時間足有兩個多小時，顯然事故發(fā)生時胡某并非在上下班的合理時間內(nèi)，因此不應(yīng)認(rèn)定為工傷。而與胡某在同一酒吧工作的胡某表哥則堅稱事發(fā)當(dāng)天的下班時間就是凌晨4點。由于酒吧沒有職工上下班的考勤記錄，又無法出示其他證據(jù)證明胡某的死亡并非工傷，法院在調(diào)查審理后采納了人社局和死者家屬的主張，當(dāng)庭駁回了酒吧的訴訟請求。由于酒吧一方尚未來得及為胡某辦理工傷保險，因此判決生效后極有可能由酒吧方承擔(dān)全部工傷死亡待遇。

　　這是一起典型的因上下班途中交通事故導(dǎo)致傷亡而引發(fā)的工傷認(rèn)定爭議。依照《工傷保險條例》的規(guī)定，勞動者在上下班途中受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的可以認(rèn)定為工傷。據(jù)此，上下班途中交通事故的工傷認(rèn)定包括三大要素：（1）致害事故屬各類法定的交通事故；（2）交通事故發(fā)生在勞動者上下班途中；（3）勞動者對交通事故的發(fā)生承擔(dān)非主要責(zé)任。

　　其中第（1）、（3）項主要由有關(guān)的道路交通管理部門負(fù)責(zé)依法對事故性質(zhì)以及責(zé)任分擔(dān)進行認(rèn)定，通常很少存在爭議，而關(guān)于事故發(fā)生時勞動者是否是在上下班途中則成為勞資雙方產(chǎn)生分歧的焦點所在。為此，人力資源和社會保障部辦公廳于2011年6月27日下發(fā)《關(guān)于工傷保險有關(guān)規(guī)定處理意見的函》，就第14條第6項的理解和適用作出特別規(guī)定，強調(diào)“上下班途中”是指合理的上下班時間和合理的上下班路途。此處的“合理”一詞表達的是一種價值判斷而非事實描述，其固然為認(rèn)定機構(gòu)的認(rèn)定行為劃定了大致界限，但要使認(rèn)定結(jié)論具備客觀性以符合社會通常的正義理念，仍需確立更具操作性的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

　　事實上，上下班途中交通事故作為工傷的典型情形之一必須遵循工傷認(rèn)定的一般標(biāo)準(zhǔn)。我國工傷認(rèn)定立法采列舉模式，有關(guān)工傷的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)并未明定于成文法中，對此學(xué)界提出了相當(dāng)因果關(guān)系說、業(yè)務(wù)關(guān)聯(lián)性說、重要條件理論、相關(guān)性判斷說等多種理論。結(jié)合理論和實踐來看，將相當(dāng)因果關(guān)系作為認(rèn)定工傷的實質(zhì)性標(biāo)準(zhǔn)較具可行性，即如果勞動者不是由于從事工作就不會導(dǎo)致傷害結(jié)果發(fā)生，則可認(rèn)為傷害與工作間具有相當(dāng)因果關(guān)系，進而認(rèn)定工傷存在。就上下班交通事故而言，雖然事故發(fā)生時勞動者既非在工作時間又非在工作場所，但現(xiàn)代社會勞動者前往工作場所以及工作結(jié)束后返回住處在多數(shù)情況下已成為其整個工作勞動過程不可或缺的重要組成部分，也因此勞動者不得不經(jīng)常性地將自己暴露于交通事故的風(fēng)險中。正是從這個意義上講，上下班交通事故同樣具備傷害與工作間的因果性關(guān)聯(lián)，故此將其納入工傷保險保障除了法政策因素考量亦具有內(nèi)在合理性。由此可見，“上下班途中”的實質(zhì)就是對交通事故所致傷害與工作間因果關(guān)系的限定，而“合理的上下班時間和合理的上下班路途”則強調(diào)此種因果關(guān)系必須符合通行的社會公平和正義理念。

　　在此，雖無法窮盡列舉“合理”，但可以嘗試通過辨明“不合理”，即查找是否存在足以阻斷因果關(guān)系的介入因素存在，來正確地進行工傷認(rèn)定。從有關(guān)案例中不難發(fā)現(xiàn)，實踐中勞資雙方的爭議多發(fā)生在勞動者具有在上下班時繞路、搭同事便車、上下班在途時間超常、往返非經(jīng)常居住地等行為的案件中。上述案例就是因為勞動者下班后超過正常時間仍然在途而發(fā)生事故所引發(fā)的。對此應(yīng)明確，并不能因為勞動者存在這些行為而當(dāng)然認(rèn)為因果關(guān)系被阻斷，而應(yīng)當(dāng)考察具體案件中的不同事實要素，結(jié)合通常社會經(jīng)驗來判斷勞動者的介入行為是否足以改變“上下班途中”的性質(zhì)。當(dāng)然，現(xiàn)實生活的多樣性決定了很難通過立法確立某種絕對量化的指標(biāo)并籍此來進行機械操作，而仍需要認(rèn)定機構(gòu)根據(jù)查明的事實，立足于最大限度保護勞動者權(quán)益的立場，對是否存在因果關(guān)系作出符合客觀理性的合理判斷。具體到這個案例來說，勞動者是否超過正常時間仍在下班途中這一事實應(yīng)由各方舉證證明各自主張，現(xiàn)用人單位無法提供足夠證據(jù)反駁勞動者的主張和證據(jù)，自應(yīng)認(rèn)定勞動者仍在下班的正常時間內(nèi)。退一步講，即使勞動者確實超過正常下班時間而仍在路上，只要沒有證據(jù)證明其實施了依社會通常觀念嚴(yán)重偏離下班途中的行為，例如到家后又外出，或在回家途中前往第三地辦理私事等，仍應(yīng)當(dāng)認(rèn)為工傷成立。