《社會保險法》仍然沒有解答出我的困惑?！苯?，山東政法學(xué)院民商法專家潘志玉遺憾地對經(jīng)濟(jì)導(dǎo)報記者說，今年他代理的一起關(guān)于欠繳社保費的案子目前陷入了怪圈，而從10月底全國人大常委會通過的《社會保險法》中，他仍未找到答案。

　　《社會保險法》明文規(guī)定，“個人與所在用人單位發(fā)生社會保險爭議的，可以依法申請調(diào)解、仲裁，提起訴訟”，“單位侵害個人社會保險權(quán)益的，個人也可以要求社會保險行政部門或者社會保險費征收機(jī)構(gòu)依法處理。”

　　“規(guī)定還是太模糊?！迸酥居裾f，實際上，在《社會保險法》通過以前，他代理的這起案件就已經(jīng)經(jīng)歷了從仲裁到法院，再到勞動保障行政部門，最后勞動保障行政部門又推給法院和仲裁委的過程?！　?/P>

　　法院的“拒絕”

　　濟(jì)南市民劉先生原是某局下屬單位的職工，2002年1月到該單位就職，去年4月該單位告知將與他解除勞動關(guān)系。近日在接受導(dǎo)報記者采訪時，他告訴導(dǎo)報記者，他不屬于單位在編人員，單位一直未與他簽訂書面勞動合同，也一直未為其繳納社保費。

　　在他離職后，曾要求單位補繳2002年1月至去年4月的社保費，但單位未同意。今年3月31日，他向濟(jì)南市勞動爭議仲裁委員會申請仲裁。該仲裁委員會于今年4月30日作出了仲裁裁決，認(rèn)為劉與原單位存在事實上的勞動關(guān)系，要求上述單位為劉補繳2002年1月至去年4月期間的社保費。

　　仲裁裁決雖然支持劉的請求，但后來事情的發(fā)展卻讓劉感到很意外。劉的原單位拒絕履行仲裁裁決書。不過，依據(jù)法律規(guī)定，劉還可以申請法院強制執(zhí)行該裁決，因此，今年5月中旬，劉向濟(jì)南市歷下區(qū)法院申請強制執(zhí)行。

　　但在約5個月后，法院裁定不予執(zhí)行，理由是“社會保險爭議不屬于人民法院受理的民事訴訟范圍”。

　　潘志玉認(rèn)為，法院的不予執(zhí)行裁定有違法律規(guī)定。依據(jù)《勞動爭議調(diào)解仲裁法》，對發(fā)生法律效力的裁決書，一方當(dāng)事人逾期不履行的，另一方當(dāng)事人可以向法院申請執(zhí)行?！笆芾砩暾埖娜嗣穹ㄔ簯?yīng)當(dāng)依法執(zhí)行?！彼硎?，法院只需要按照規(guī)定執(zhí)行裁決，法律并未明確授予法院審查裁決內(nèi)容的權(quán)力。

　　在不予執(zhí)行裁定中，法院認(rèn)為依據(jù)我國有關(guān)規(guī)定，劉的情形應(yīng)當(dāng)向勞動保障行政部門反映，《社會保險費征繳暫行條例》明確，“繳費單位逾期拒不繳納社會保險費、滯納金的，由勞動保障行政部門或者稅務(wù)機(jī)關(guān)申請人民法院依法強制征繳?！?/P>

　　回到“原點”

　　法院下達(dá)不予執(zhí)行裁定之后，劉和潘便寄希望于向勞動保障部門反映?！渡鐣ｋU法》明確，用人單位不辦理社會保險登記的，由社會保險行政部門責(zé)令限期改正。

　　但實際上，勞動保障監(jiān)察部門也未能解決劉的難題。潘告訴導(dǎo)報記者，勞動保障部門有關(guān)人士告訴他，首先劉的單位屬于事業(yè)單位，事業(yè)單位招聘的職工是否應(yīng)當(dāng)繳納社保費，目前省里還沒有統(tǒng)一規(guī)定，況且劉未與原單位簽訂勞動合同。

　　但潘表示，劉并非原單位的在編職工，非事業(yè)編制人員，單位應(yīng)當(dāng)繳納社保費。劉在接受導(dǎo)報記者采訪時也表示，在其離職以前，單位曾有幾名職工離開，單位均給補繳了社保費。

　　更關(guān)鍵的是，上述勞動保障部門人士指出，《勞動保障監(jiān)察條例》第二十一條(第二款)規(guī)定，“對應(yīng)當(dāng)通過勞動爭議處理程序解決的事項或者已經(jīng)按照勞動爭議處理程序申請調(diào)解、仲裁或者已經(jīng)提起訴訟的事項，勞動保障行政部門應(yīng)當(dāng)告知投訴人依照勞動爭議處理或者訴訟的程序辦理?！?/P>

　　“這樣，從仲裁到法院執(zhí)行，再到勞動保障部門，最后轉(zhuǎn)回到仲裁、執(zhí)行程序，陷入了一個怪圈?！迸酥居裾f。

　　癥結(jié):不屬于勞動爭議

　　讓潘志玉費解的是，同樣是因社保費引發(fā)的爭議，勞動爭議仲裁委員會將其作為勞動爭議予以受理并且作出裁決，但是，如果一方不服該裁決向法院起訴，法院卻又說此類糾紛不屬于勞動爭議。

　　2008年施行的《勞動爭議調(diào)解仲裁法》明確規(guī)定了5項勞動爭議范圍，其中第四項為“因工作時間、休息休假、社會保險、福利、培訓(xùn)以及勞動保護(hù)發(fā)生的爭議”。

　　但實際上，因企業(yè)欠繳職工社會勞動保險費用而引發(fā)的爭議性質(zhì)，司法實踐中曾經(jīng)長期存在爭議。潘告訴導(dǎo)報記者，濟(jì)南市中院2005年曾印發(fā)《全市法院勞動爭議案件法律適用座談會會議紀(jì)要》，其中明確，“對于用人單位沒有參加社會保險統(tǒng)籌的，雖屬于履行勞動合同過程中發(fā)生的勞動爭議，但因?qū)嶋H困難，目前暫不受理為宜?！?/P>

　　今年9月，最高院雖然公布了《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋(三)》，規(guī)定“勞動者以用人單位未為其辦理社會保險手續(xù)，且社會保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補辦導(dǎo)致其無法享受社會保險待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭議的，人民法院應(yīng)予受理”。但仍未明確將欠繳社保費的情形納入勞動爭議范圍，上述規(guī)定主要指向的是因社保糾紛“賠償損失而發(fā)生爭議”的內(nèi)容。

　　“執(zhí)行難不能成為否認(rèn)此類案件勞動爭議性質(zhì)的理由。如果因為補繳數(shù)額難以計算或者擔(dān)心勞動和社會保障部門不予配合，法院就排除此類案件的管轄，實際是在推脫責(zé)任。司法本應(yīng)作為社會正義的最后一道防線，而現(xiàn)在法院的做法有違"司法最終解決原則"?！迸藢?dǎo)報記者說。

【出處：保網(wǎng)】