那么，實(shí)習(xí)生實(shí)習(xí)過程發(fā)生的傷害應(yīng)如何明確責(zé)任主體，能否獲得相應(yīng)補(bǔ)償？

　　[分析]　首先，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第2條規(guī)定，中華人民共和國(guó)境內(nèi)各類企業(yè)的職工和個(gè)體工商戶的雇工，均有依照本條例的規(guī)定享受工傷保險(xiǎn)待遇的權(quán)利。原勞動(dòng)部《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈勞動(dòng)法〉若干問題的意見》第12條又規(guī)定，在校生利用業(yè)余時(shí)間勤工助學(xué)，不視為就業(yè)，未建立勞動(dòng)關(guān)系，可以不簽訂勞動(dòng)合同。因此，從主體上來看，小錢屬于在校生不能算作勞動(dòng)者，不符合勞動(dòng)者主體資格，也就不能按照工傷來對(duì)待，無(wú)法依據(jù)國(guó)家有關(guān)工傷的政策享受工傷待遇。

　　其次，實(shí)習(xí)生雖然不屬于勞動(dòng)者范疇，但從另一個(gè)角度來看，其與企業(yè)之間的關(guān)系構(gòu)成勞務(wù)關(guān)系、雇傭關(guān)系。而在雇傭關(guān)系中，需遵循過錯(cuò)推定原則，如果不是基于雇員過錯(cuò)將推定雇主承擔(dān)責(zé)任。《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第9條已明確規(guī)定，雇員從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。但如果雇員存在故意或過錯(cuò)的，則需要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。因此，小錢仍然可以通過向人民法院提出侵權(quán)之訴來主張公司承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　由于在校生被法律明確否定其勞動(dòng)者主體資格，因此招用實(shí)習(xí)生的現(xiàn)象已越來越多出現(xiàn)在用人單位中，在多種用工形式中占有日漸增長(zhǎng)的重要比重。但對(duì)于用人單位來講，需要看到的不僅僅是實(shí)習(xí)生帶來的用工成本的比較優(yōu)勢(shì)，還應(yīng)該了解這種用工所帶來的風(fēng)險(xiǎn)，如人身意外損害、技術(shù)信息泄露等等。正是由于實(shí)習(xí)生實(shí)習(xí)不被歸于勞動(dòng)法調(diào)整范疇，一些勞動(dòng)關(guān)系中勞動(dòng)者的義務(wù)無(wú)法約束實(shí)習(xí)生，就更需要用人單位通過管理手段完善流程，例如簽訂比勞動(dòng)合同更為清晰明確的勞務(wù)合同，包含實(shí)習(xí)期限、實(shí)習(xí)報(bào)酬、損害賠償責(zé)任主體、合同解除條件、保密條款、違約條款等。

　　同時(shí)，筆者建議，用人單位應(yīng)當(dāng)聯(lián)系高校統(tǒng)一建立實(shí)習(xí)關(guān)系、簽訂企業(yè)與校方的實(shí)習(xí)協(xié)議，約定其中一方為實(shí)習(xí)生辦理商業(yè)保險(xiǎn)、明確雙方在實(shí)習(xí)活動(dòng)中各自的權(quán)利義務(wù)，費(fèi)用計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)等，而不是單獨(dú)招用學(xué)生個(gè)體，防止主體瑕疵、身份不清、背景不明等產(chǎn)生的用工風(fēng)險(xiǎn)。

【出處：保網(wǎng)】