記者 陸慧 通訊員 韓根南

　　晚報訊 從事會計工作的董某，被企業(yè)退工數(shù)年后發(fā)現(xiàn)企業(yè)未為其繳納社會保險費，申請勞動仲裁被裁決已過時效不予受理，訴至法院，要求企業(yè)補繳2005年2月至2007年3月間的社會保險費的訴訟請求，昨天仍被閘北法院判決不予支持。

　　2005年2月，董某進入本市某投資公司工作。2006年6月28日該投資公司變更為集團公司。董某與集團公司簽訂期限自2006年8月1日至2007年8月1日的勞動合同。 2007年8月1日雙方又簽訂自2007年8月1日至2009年7月31日的勞動合同。

　　2009年8月28日，董某與有業(yè)務(wù)往來關(guān)系的另一家實業(yè)公司簽訂自2009年8月1日至2010年8月10日的勞動合同，該勞動合同約定董某工作地點為其屬下的典當(dāng)行，2010年8月10日董某離開典當(dāng)行，并由典當(dāng)行開具退工單?，F(xiàn)董某發(fā)現(xiàn)集團公司未為其繳納2005年2月至2007年3月間的社會保險費，故要求集團公司按保底數(shù)補繳。

　　法院查明，2009年8月28日，集團公司發(fā)給董某勞動關(guān)系證明，載明“公司經(jīng)過多方面的考慮，2009年8月1日的新勞動合同改由與實業(yè)公司簽訂，工資仍由集團公司發(fā)放，勞動關(guān)系依舊屬于集團公司”。

　　同時還查明，2010年8月18日董某向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，要求集團公司補繳社會保險費。該委員會于同年8月25日以董某申請超過法定的申請期限為由，做出不予受理的決定。董某不服該決定，訴至法院。

　　審理中，董某認為實業(yè)公司雖系獨立法人單位，但該公司經(jīng)營地與集團公司經(jīng)營地同在一個地方，勞動關(guān)系證明也反映其仍與集團公司存在勞動關(guān)系，其是2010年8月10日離開典當(dāng)行，遂申請勞動仲裁，并未超過時效，堅持要求集團公司補繳社會保險費。集團公司則認為，2005年2月，董某到本集團公司的前身某投資公司工作，后企業(yè)名稱變更為集團公司。雙方的勞動關(guān)系于2009年7月31日終止，直至2010年8月董某才申請仲裁，已超過時效，故不同意董某的訴請。

　　法院認為，勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。原告于2010年8月申請仲裁，向被告主張補繳2005年2月至2007年3月間的社會保險費，也無證據(jù)證明其未及時申請仲裁系存在不可抗力或其他正當(dāng)理由，故對原告的訴訟請求，無法支持。據(jù)此，法院做出上述判決。

【出處：解放網(wǎng)-新聞晚報】