社會保險糾紛屬于人民法院審理勞動爭議案件的受案范圍

常某和陳某（均為陜西人）因其單位沒有為其繳納社會保險而將其各自的單位訴至仲裁直至法院，結(jié)果法院判決要求單位為其辦理養(yǎng)老、醫(yī)療、失業(yè)社會保險，繳納社會保險費。朱某等人（浙江人）要求單位為繳納社會保險而將單位訴至仲裁直至法院，法院最終以該案件不屬于勞動爭議案件和人民法院受理民事案件范圍為由駁回朱某等人的訴求。同樣是因社會保險問題與用人單位發(fā)生爭議，但是基于同一個法律條文，不同地區(qū)（省份不同）、不同法院（級別不同）在認(rèn)識和實踐中不一致，導(dǎo)致針對事由相仿的同一問題判決處理方式各異。

依據(jù)法律法規(guī)規(guī)定，社會保險一般包括養(yǎng)老、醫(yī)療、失業(yè)、工傷和生育五種。其中，養(yǎng)老、醫(yī)療、失業(yè)（簡稱“三金”）三種保險是用人單位必須為勞動者辦理的社會保險。繳納社會保險費是用人單位和勞動者必須履行的法定義務(wù)，具有強(qiáng)制保險的性質(zhì)。用人單位一旦與勞動者確立勞動關(guān)系，即負(fù)有為勞動者履行繳納各種社會保險的義務(wù)。所謂社會保險糾紛，是指勞動者因用人單位違反法律、法規(guī)規(guī)定或者勞動合同的約定，不交、少交或遲交社會保險費，或者由此引起損失賠償而與之發(fā)生的糾紛。司法實踐中，各地各級人民法院對此類案件有不同的處理方式，有些法院對此類案件作為勞動爭議案件予以受理，并對其作出實體判決，支持勞動者的請求（如陜西常某、陳某案）；有些人民法院以該案件不屬于勞動爭議案件和人民法院受理民事案件范圍為由駁回勞動者的訴求（如浙江朱某等人案）。

社會保險糾紛到底是否屬于勞動爭議案件？是否屬于人民法院受理民事案件范圍？我本人認(rèn)為這類糾紛應(yīng)當(dāng)屬于勞動爭議案件，且屬于人民法院受理民事案件范圍，即勞動者對勞動爭議仲裁委員會作出的仲裁裁決不服向法院起訴時，人民法院享有管轄權(quán)。理由如下：

第一、社會保險糾紛屬于勞動爭議的受案范圍，符合勞動法律法規(guī)的相關(guān)規(guī)定。

1、1993年8月1日開始施行的現(xiàn)在仍然有效的《中華人民共和國企業(yè)勞動爭議處理條例》（以下簡稱《條例》）第2條規(guī)定：“本條例適用于中華人民共和國境內(nèi)的企業(yè)與職工之間的下列爭議：……（二）因執(zhí)行國家有關(guān)工資、保險、福利、培訓(xùn)、勞動保護(hù)的規(guī)定發(fā)生的爭議；”該規(guī)定明確將社會保險爭議納入到勞動爭議范圍中。

2、原國家勞動部1993年9月23日頒發(fā)《<中華人民共和國企業(yè)勞動爭議處理條例>若干問題解釋》第三條規(guī)定，《中華人民共和國企業(yè)勞動爭議處理條例》第2條第（二）項中的“保險”是指社會保險，包括工傷保險、醫(yī)療保險、生育保險、待業(yè)保險、養(yǎng)老保險和病假待遇、死亡喪葬撫恤等社會保險待遇。顯然該解釋將《條例》中的保險內(nèi)容細(xì)化為養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險、待業(yè)保險（即失業(yè)保險）等。

3、2008年1月1日開始施行的《勞動合同法》第17條規(guī)定社會保險為勞動合同應(yīng)當(dāng)具備的條款。因此，用人單位和勞動者之間因社會保險發(fā)生的糾紛應(yīng)當(dāng)是履行勞動合同發(fā)生的爭議，因而屬于勞動爭議。由此可見，用人單位和勞動者之間因社會保險而引發(fā)的爭議屬于人民法院的受案范圍。

4、2008年5月1日開始施行的《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第2條規(guī)定：“在中華人民共和國境內(nèi)的用人單位與勞動者發(fā)生的下列爭議，適用本法：（四）因工作時間、休息休假、社會保險、福利、培訓(xùn)以及勞動保護(hù)發(fā)生的爭議”。該條規(guī)定已非常明確地將用人單位與勞動者之間發(fā)生的社會保險這一案件歸結(jié)為勞動爭議案件。

因此，依據(jù)上述法律法規(guī)之規(guī)定，用人單位與勞動者之間的社會保險糾紛屬于勞動爭議的受案范圍，符合勞動法律法規(guī)的相關(guān)規(guī)定。勞動者主張要求用人單位為其辦理繳納社會保險，完全有法律依據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)予以受理，并作出實體性判決。

第二、社會保險糾紛不納入勞動爭議的受案范圍，不利于保護(hù)勞動者的權(quán)益

人民法院以社會保險糾紛不屬于勞動爭議和人民法院受理民事案件范圍為由駁回勞動者的起訴，實際上剝奪了勞動者的訴權(quán)，此舉不但是違反了法律法規(guī)及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，而且與勞動法側(cè)重保護(hù)處于弱者地位的勞動者之勞動法立法精神相悖，更不符合現(xiàn)代社會以人為本和司法為民的要求。

第三、勞動者與用人單位發(fā)生社會保險糾紛時，勞動者選擇行政救濟(jì)與選擇司法救濟(jì)并不沖突，兩種途徑解決方式可相互補(bǔ)充。

實踐中，部分法院認(rèn)為社會保險費征繳是勞動行政部門行政職責(zé)，應(yīng)通過行政途徑解決。其法律依據(jù)是《中華人民共和國勞動法》第100條規(guī)定：“用人單位無故不繳納社會保險費的，由勞動行政部門責(zé)令其限期繳納；逾期不繳的，可以加收滯納金。”《社會保險費征繳暫行條例》第13條規(guī)定：“繳費單位未按規(guī)定繳納和代扣代繳社會保險費的，由勞動保障行政部門或者稅務(wù)機(jī)關(guān)責(zé)令限期繳納；逾期仍不繳納的，除補(bǔ)繳欠繳數(shù)額外，從欠繳之日起，按日加收千分之二的滯納金。滯納金并入社會保險基金?！钡?6條規(guī)定：“繳費單位逾期拒不繳納社會保險費、滯納金的，由勞動保障行政部門或者稅務(wù)機(jī)關(guān)申請人民法院依法強(qiáng)制征繳?！边@些法院認(rèn)為繳納社會保險費是國家行政法規(guī)規(guī)定的一種強(qiáng)制性行政義務(wù)，反映的是國家社會保險征繳部門與繳費義務(wù)主體（用人單位和勞動者）之間的一種管理與被管理的行政關(guān)系，并非勞動爭議主體之間的民事關(guān)系，其與用人單位之間關(guān)于繳納社會保險的問題應(yīng)通過行政途徑解決，而不是向勞動爭議仲裁委員申請仲裁、人民法院提起訴訟。但是我認(rèn)為勞動者無論行政申訴或者仲裁訴訟，其只是選擇不同的解決問題方式而已，而且兩種解決途徑并不具有排他性（《勞動法》《社會保險費征繳暫行條例》沒有禁止勞動者向勞動爭議仲裁委員會申訴、向人民法院提起訴訟），也不具有優(yōu)先性（即設(shè)置行政救濟(jì)前置程序），不能因為法律法規(guī)告知勞動者有向勞動行政部門申訴的權(quán)利而剝奪其向勞動爭議仲裁委員申請仲裁、人民法院提起訴訟的權(quán)利。而且從社會司法終極效力的社會保障救助體系角度看，司法保障才是最終的解決方式。在行政救濟(jì)不力或無法實現(xiàn)救濟(jì)的情況下，允許司法救濟(jì)的介入能更好的保護(hù)勞動者的利益。因而勞動者選擇行政救濟(jì)與選擇司法救濟(jì)并不沖突，兩種途徑解決方式可相互補(bǔ)充。

標(biāo)簽：   社會保險爭議社會保險社會保險