案例

　　上訴人(原審原告)王寶申，男，1940年12月25日出生，漢族，沈陽市電容器廠退休工人，住沈陽市大東區(qū)大東路115棟1-1-1.

　　被上訴人(原審被告)沈陽市電容器廠，住所地沈陽市大東區(qū)天后宮路113號。

　　負責(zé)人邸曉飛，沈陽市電容器廠負責(zé)人。

　　上訴人王寶申因勞動合同退休金賠償糾紛一案，不服沈陽市大東區(qū)人民法院(2005) 大民(二)權(quán)初字第78號民事判決，向本院提起上訴。本院依法由審判員宋剛(主審)擔任審判長，與審判員王友林、審判員董莉組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　本院審理查明：王寶申原系沈陽市電容器廠職工。2000年12月，王寶申即將年滿60周歲，達到法定退休年齡。因企業(yè)不能正常生產(chǎn)經(jīng)營，基本養(yǎng)老保險費暫由退休職工個人墊交，王寶申遂于2000年11月將應(yīng)繳養(yǎng)老保險費599元交給企業(yè)，但企業(yè)未及時將該款轉(zhuǎn)繳社會保險經(jīng)辦機構(gòu)，致使王寶申不能及時辦理退休手續(xù)，直至2001年7月，王寶申才領(lǐng)取到養(yǎng)老金。

　　2001年社會調(diào)資，在2000年辦理退休的職工退休金每月增加20元，因王寶申未能及時在2000年底辦理退休手續(xù)，退休金沒有得到及時調(diào)整，王寶申遂于與2005年6月21日向沈陽市大東區(qū)勞動爭議仲裁委員會提請仲裁，請求用人單位賠償損失、更正退休時間，仲裁委當日即以申訴事項不屬仲裁委員會受理范圍予以駁回。2005年6月27日，王寶申起訴至原審法院，要求退返墊付的養(yǎng)老保險金、賠償沒有及時調(diào)資造成的損失，恢復(fù)其退休日期為2000年12月底。

　　上述事實有雙方當事人法庭陳述、王寶申提供的沈陽市電容器廠證明(2份)、社會保險費專用繳款書等證據(jù)證明，經(jīng)當事人質(zhì)證，原審法院予以確認采信，本院再予確認。

　　原審法院認為，用人單位為從業(yè)人員繳納基本養(yǎng)老保險費是法定應(yīng)盡義務(wù)。在原告王寶申已代單位墊交保險費的情形下，被告沈陽市電容器廠仍未及時為王寶申辦理退休手續(xù)，應(yīng)承擔王寶申應(yīng)得而未得的養(yǎng)老金損失;因沈陽市電容器廠要求王寶申墊交應(yīng)由單位繳納的基本養(yǎng)老保險費的行為違反法律規(guī)定，故被告沈陽市電容器廠應(yīng)將單位應(yīng)繳納費用返還給原告王寶申;根據(jù)國家有關(guān)規(guī)定，退休人員的基本養(yǎng)老金隨社會在職職工工資增長情況適當調(diào)整。從我省的實際情況看，職工的社會平均工資呈逐年增加態(tài)勢，在正常情況下，如有關(guān)部門按2001年工資標準核定原告王寶申基本養(yǎng)老金數(shù)額，其數(shù)額不能低于如王寶申2000年退休時應(yīng)得基本養(yǎng)老金。王寶申稱因晚退休而致收入損失的主張理由不充分，且其未提供每月有20元收入損失的相關(guān)證據(jù)，故對其主張有調(diào)資20元的經(jīng)濟損失的訴訟請求不予支持;王寶申法定退休日期是其年齡屆滿60周歲之時，該日期屬不依任何人意志為轉(zhuǎn)移的客觀事實，包括退休審批部門對此亦不能予以改變。由于被告的過錯，原告辦理退休手續(xù)時間滯后，使原告晚于法定退休年齡享受社會保險待遇，對此被告應(yīng)予賠償而非屬法定退休日期變更。故王寶申要求恢復(fù)法定退休日期的請求于法無據(jù)，亦不予支持;被告沈陽市電容器廠主張原告訴訟請求已過時效的理由亦不充分，不予采納。

　　原審法院判決：一、自判決發(fā)生法律效力后三日內(nèi)，被告沈陽市電容器廠賠償原告王寶申養(yǎng)老金損失人民幣1530元。 二、自判決發(fā)生法律效力后三日內(nèi)，被告沈陽市電容器廠將墊交的基本養(yǎng)老保險費人民幣599元返還給原告王寶申。三、駁回原、被告其他訴訟請求。案件受理費50元由被告承擔。

　　宣判后，王寶申不服一審判決，以因單位原因?qū)е缕渫诵萁鹈吭律偈杖?0元，單位應(yīng)予賠償為由，提起上訴，請求二審法院判決單位賠償損失并更改退休審批時間。被上訴人沈陽市電容器廠未提交書面答辯。

　　本院認為：因用人單位遲延辦理退休手續(xù)，導(dǎo)致退休人員退休金沒有得到及時上調(diào)，造成經(jīng)濟損失的，用人單位應(yīng)當承擔賠償責(zé)任，故沈陽市電容器廠應(yīng)對王寶申因遲延辦理退休，退休金沒有得到及時調(diào)整的損失進行賠償。王寶申請求變更其退休審批的期日，因無法律根據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款(二)項規(guī)定，判決如下：

　　一、維持沈陽市大東區(qū)人民法院(2005) 大民(二)權(quán)初字第78號民事判決第一項、第二項;

　　二、撤銷沈陽市大東區(qū)人民法院(2005) 大民(二)權(quán)初字第78號民事判決第三項;

　　三、沈陽市電容器廠于判決發(fā)生法律效力三日內(nèi)賠償王寶申經(jīng)濟損失960元;

　　四、駁回王寶申其他訴訟請求。

　　一、二審案件受理費共計100元，由被上訴人沈陽市電容器廠負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 宋 剛

　　審 判 員 王 友 林

　　審 判 員 董 莉

　　二○○六年六月二十日

　　書 記 員 高 麗 娟

　　本案判決所依據(jù)的相關(guān)法律

　　《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款(二)項規(guī)定：原判決適用法律錯誤的，依法改判;